Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-23196/23

По первой инстанции дело №2-681/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе истца на определение Ейского городского суда Краснодар-ского края от .......... об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд по месту жительства с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием банковских услуг. .......... иск принят судом к производству.

Определением районного суда от .......... по ходатайству представителя ответчика дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить по причине нарушения норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения имеют смешанную природу, в том числе основаны на нарушении ответчиком закона о защите прав потребителя и может быть рассмотрен по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд по месту своего жительства с иском к ПАО «ВТБ», указал адрес нахождения дополнительного офиса ответчика - .............

Согласно доводов искового заявления ФИО1 не заключала с Банком кредитного договора дистанционным способом .........., который был заключен от её имени злоумышленниками посредством введения её в заблуждение по телефону, денежные средства похищены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о неподсудности иска, поскольку в качестве обоснования исковых требований ФИО1 приводит обстоятельства совершения в отношении неё мошеннических действий по факту которых в ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края .......... возбуждено уголовное дело по которому истец признана потерпевшей.

Направляя дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала Банку ВТБ (ПАО), судья обосновано руководствовался отсутствием в настоящем споре отношений регулируемых законом о защите прав потребителя в силу преамбулы указанного Закона и разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем оснований предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ для отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика не имелось.

Ссылка в частной жалобе на Закон о защите прав потребителя, не определяет подсудность по выбору истца, поскольку данный спор в к таковым не относится. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании существа спорных правоотношений и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: