Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-
2022-008582-67
№ 2-171/2022
Дело № 33-10552/2023
Учет 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО9 - ФИО5 ФИО10 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .... в пользу ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН ....) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт .... в пользу ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН ....) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 о взыскании с ФИО3 ФИО13 судебных расходов в размере 358 рублей 10 копеек – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 1 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО3 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
21 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, 30 марта 2022 года – с заявлением о выдаче направления на ремонт.
5 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 67 100 рублей.
28 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, на которое 31 мая 2022 года был направлен отказ в удовлетворении претензии.
Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно отчета ООО «Куратор» об оценке рыночной стоимости, права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля от 22 апреля 2022 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения стоимости составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей – 262 783,19 рублей, с учетом износа деталей – 85 699,12 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 195 683,19 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 358,10 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 121 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика к пользу истца убытки, причиненные истцу в результате рассматриваемого ДТП без учета износа ТС в размере 105 900 рублей, неустойку в размере 395 007 рублей, финансовую санкцию в размере 74 600 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 358,10 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 121 рубля, штраф.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».
3 апреля 2023 года гражданское дело было возвращено с подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключением эксперта по автотехнической экспертизе № ....
До судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом от представителя истца поступило также ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 358,10 рублей, расходов по судебной экспертизе.
От представителя ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.
Определением суда от 17 апреля 2023 года мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение суда, принять новое определение, которым просит расходы по проведению судебной экспертизе в размере 20 000 рублей взыскать с АО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы при назначении экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО3 расходы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования. Мировое соглашение было заключено между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 после изменения ФИО4 исковых требований, то есть на основании данных измененных исковых требований. Соответственно результаты судебной экспертизы взаимосвязаны с заключенным мировым соглашением, расходы на данную экспертизу подлежат возмещению сторонами, заключившими данное мировое соглашение в равных долях.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрена дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по проведению экспертизы между сторонами поровну посредством вынесения определения.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО14 - ФИО5 ФИО15 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий