Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13049/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-239/2017

УИД 16RS0025-01-2015-000593-71

Учёт № 211г

Судья Алексеев И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года со ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат долга по расписке взысканы 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 513 рублей, расходы по оформлению доверенности 120 рублей и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 12 785 рублей 13 копеек.

На основании данного решения суда 9 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство ....

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по исполнительному производству .... от 9 февраля 2015 года в пользу ФИО3

Копия заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года была направлена ответчику почтовым отправлением 3 марта 2017 года, которое вернулось в суд 24 марта 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

16 мая 2022 года на основании заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство .... Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о передаче арестованного имущества на торги от 30 сентября 2022 года земельный участок и жилой дом ФИО4 переданы на реализацию на открытых торгах.

3 марта 2023 года ФИО4 обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2017 года, которое содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Обжалуемым определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование жалобы указано, что после ознакомления с заочным решением районного суда у ФИО2 ушло время для получения справки из сельсовета, выписки из Росреестра и других документов, которые подтверждают позицию ответчика по существу спора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года ФИО2 получил 25 октября 2022 года и в тот же день его представитель ознакомился с материалами дела, при этом с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО2 обратился лишь 3 марта 2023 года. Районный суд пришел к выводу, что уважительные причины для пропуска срока у заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами районного суда.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им заявление по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 затратил длительное время на сбор необходимых сведений для подачи заявления об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела к заявлению об отмене заочного решения ответчиком приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, которые датированы 24 октября 2022 года, то есть ранее даты получения ответчиком копии заочного решения. Справка о регистрации по месту жительства несовершеннолетней ФИО5 датирована 16 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд с учётом положений статьи 112 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления не представлено, а заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи заявления в пределах установленного законом процессуального срока.

Указанные в жалобе заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья