Дело № 2-1636/2025 УИД 34RS0008-01-2025-003119-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работает в Управлении Росреестра по Волгоградской области по служебному контракту. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным приказа о дисциплинарной ответственности и его отмене. Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В результате действий ответчика по изданию незаконного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также предшествующей этому служебной проверке истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в умалении деловой репутации, чести, имени, сложившемуся в результате многолетней службы на руководящих позициях, истец испытал унижение, беспомощность, ожидал потери работы, негативные эмоции, спровоцировавшие обострение хронических заболеваний истца, что подтверждается сведениями о нетрудоспособности. Моральный вред истец оценил в 60000 руб. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не согласна с ранее вынесенным судом решением о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. Пояснила, что подана кассационная жалоба на первоначальное решение. Указала, что как до, так и после описанных истцом событий истец находился на больничном листе, полагает, что это особенность здоровья истца, нет связи с приказом о выговоре. Пояснила, что истец работает начальником отдела у ответчика, сумма 60 000 руб. истцом завышена, нет причинно-следственной связи с больничными листами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает в Управлении Росреестра по Волгоградской области по служебному контракту.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным приказа о дисциплинарной ответственности и его отмене. Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены незаконные действия работодателя по вынесению приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон преюдициальное значение. В решении установлены факт того, что ФИО2 являлся начальником отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения, что была проведена служебная проверка в отношении истца, комиссия пришла к выводу о ненадлежащей организации работы истца по формированию реестровых дел и передачи их на архивное хранение, о небрежном отношении истца к своим обязанностям. Учитывая, что в оспариваемом приказе отсутствовало описание дисциплинарного поступка истца и другие обстоятельства суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа.

Суд приходит к выводу том, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанными нарушениями его неимущественных прав на честь, достоинство, деловую репутацию работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период работы истца у ответчика с 2001 г., на руководящей должности с октября 2017 г., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истца о том, что нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности в 2024 г. является следствием незаконных действий работодателя, приведших к обострению хронических заболеваний истца, суд оценивает критически, поскольку убедительных доказательств этому не предоставлено. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перечнем периодов нетрудоспособности истца в 2024 г., всего их 5, таким доказательством не является, поскольку наличие хронических заболеваний не доказано, это могли быть и инфекционные болезни, указан и уход за больным членом семьи. Кроме того, ответчик предоставил сведения о наличии периодов временной нетрудоспособности у истца в 2023 г. (всего 4), т.е. до описанных событий по привлечению истца в дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки.

Таким образом, причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями работодателя не доказана.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., сверх указанной суммы - отказать истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 №... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области №... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.