Решение по делу № 2-1685/2023 от 13.11.2023 - о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1685/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002825-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Геюшова А.А.

представителя истца и третьего лица на основании доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения, ФИО6, ДАТА года рождения, о выселении из жилого помещения – <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчик и её дети вселены в спорное жилое помещение сыном истца, но после прекращения отношений между ним и ответчиком, отказываются освободить занимаемую квартиру. Фактически проживают в ней в отсутствие законных оснований, не имеют регистрации по месту жительства, не являются членами семьи истца, не производят оплату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги. При этом ответчику и её детям на праве долевой собственности принадлежит другое жилое помещение – <адрес>, где они постоянно зарегистрированы. Данную квартиру ФИО3 сдает в аренду, отказываясь освободить жилое помещение, принадлежащее истцу, нарушая её права как собственника. Просила выселить ответчика и её несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, а также взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО7

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, в поступившем заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца, а также третьего лица ФИО7 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец ФИО2 приобрела и оформила в собственность спорную квартиру в 2016 году. Её сын, ФИО7, ранее проживал совместно с ФИО3, у них есть двое общих сыновей. При этом в зарегистрированном браке ФИО3 и ФИО7 не состояли. Ответчик вселена в спорную квартиру ФИО7 в период их совместного проживания до приобретения ими собственного жилья. Позднее ФИО3 и ФИО7 приобрели квартиру по адресу: г. <адрес>, которую оформили в долевую собственность, с учетом жилищных прав троих несовершеннолетних детей. Ответчик и дети постоянно зарегистрированы в собственной квартире, однако из квартиры, принадлежащей истцу, не выехали. В 2023 году отношения между ФИО3 и ФИО7 прекратились, он выехал из <адрес>. Весной 2023г. истец попросила ФИО3 освободить спорное жилое помещение, однако последняя отказывается это сделать без объяснения причин, на контакт не идет, не пускает никого в квартиру, оплату за коммунальные услуги, которыми пользуется, не производит. Истец и ответчик никогда не проживали вместе, членами одной семьи не являются. Полагает, что такое поведение ответчика вызвано конфликтными отношениями с третьим лицом ФИО7 Вместе с тем, этот факт не является основанием для нарушений прав истца как собственника спорного жилого помещения. Кроме того, у ответчика в собственности есть своя квартира, в которой она может проживать вместе с детьми. Доводы ответчика о том, что она не может освободить квартиру истца, так как собственное жилье сдает в аренду, не основаны на законе. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просила взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, что подтверждается распиской в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что принадлежащую ей квартиру она сдала в аренду, ранее окончания срока договора аренды освобождать спорное жилое помещение не намерена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке. В телефонограмме, поступившей перед судебным заседанием, сообщила, что в судебное заседание не явится, так как от третьего лица ФИО8 в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в поступившем отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время не располагают возможностью приобрести в собственность жилое помещение, а также пользоваться им по договорам социального найма, в связи с чем имеется возможность для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Проживать в <адрес> ответчики не могут, квартира сдана в долгосрочную аренду ФИО8 ДАТА. Оснований для досрочного расторжения данного договора аренды не имеется.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО7 поддерживает исковые требования и позицию истца.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В поступившем заявлении указал, что желает принимать личное участие в судебном заседании. В связи с тем, что является военнослужащим, находится в зоне СВО, просил отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до окончания его командировки.

Определением суда от ДАТА., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приостановления производства по делу отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и её представителя на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены судом о дате следующего судебного заседания. При отсутствии от них ходатайств об отложении и сообщения об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу, лицам, участвующим в деле судом созданы все условия для реализации процессуальных прав, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств. В рассматриваемом случае ответчик и её представитель по своему усмотрению распорядились права, предоставленным им действующим гражданским процессуальным законодательством.

Неявка в суд третьего лица ФИО8 не является препятствием к рассмотрению дела, а изложенные в ходатайстве доводы – основанием для отложения судебного заседания. Учитывая, что ФИО8 не является стороной по делу, отсутствуют предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Право собственности на <адрес> зарегистрировано на имя ФИО2 ДАТА., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Согласно лицевому счету от ДАТА., в указанной квартире с ДАТА. по настоящее время зарегистрирован ФИО7 Из представленных квитанций следует, что оплату за коммунальные услуги за <адрес> производит ФИО7

Согласно свидетельствам о рождении II-ДВ № от ДАТА., II-ДВ № от ДАТА., ФИО7 и ФИО3 являются родителями ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения. В судебное заседание представителем истца представлены повторные свидетельства о рождении детей от ДАТА.

ФИО3 является матерью ФИО4, ДАТА года рождения, согласно свидетельству о рождении 1-ВС №.

Из представленных справок КГБУЗ ДКГБ Истомина от ДАТА. следует, что ФИО5, ФИО6 и их мама ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, прикреплены к 9 участку КГБУЗ ДКГБ им. Истомина.

Согласно ответу ОЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска от ДАТА., ОЗАГС администрации г. Хабаровска от ДАТА., в ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствуют записи актов о заключении брака между ФИО3 и ФИО7

По информации Росреестра, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ДАТА.р., ФИО5, ДАТА.р., ФИО6, ДАТА.р., ФИО7, по 1/5 доли в праве каждому. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДАТА.

Согласно адресным справкам УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ДАТА. по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная информация также подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом на квартиру от ДАТА.

Согласно представленной копии договора найма жилого помещения без даты, заключенного между ФИО3 и ФИО8, <адрес> предоставлена ФИО8 и членам его семьи в аренду на срок с ДАТА. по ДАТА., с установлением арендной платы в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> является собственностью истца ФИО2 В указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован третье лицо ФИО7 Фактически в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО6, ФИО5

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено тем, что ранее ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях, имеют двоих общих детей, в спорную квартиру вселены третьим лицом, который собственником указанного жилого помещения не является.

В 2023 году фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО7 прекращены. Истец и ответчик не проживали совместно, не вели общее хозяйство. ФИО3 как сама лично, так и её несовершеннолетние дети, законным представителем которых она выступает, не являются собственниками <адрес>, а также членами семьи истца ФИО2, не имеют в спорном жилом помещении регистрации. Оснований для признания ответчиков членами семьи истца в судебном заседании не установлено, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих сохранение за ними права пользования спорной квартирой, отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением до наступления определенных обстоятельств (приобретение ответчиком в собственность иного жилого помещения, окончание срока договора аренды жилого помещения, которое имеется у нее в собственности в настоящее время), которое по смыслу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть основанием для сохранения за ответчиками права проживания в спорной квартире.

Тот факт, что третье лицом ФИО7 и ответчик ФИО3 ранее состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных несовершеннолетних детей, не порождает у истца обязанности сохранить за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у ФИО3 и её детей имеется собственное жилое помещение – <адрес>, которая принадлежит им, а также третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела доводы ответчика о том, что указанная квартира сдана в аренду третьим лицам на длительный срок, не является основанием для сохранения за ФИО3 и её несовершеннолетними детьми права пользования квартирой № по <адрес>.

По мнению суда, данный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку установлено, что ответчики не являлись и не являются собственниками спорной квартиры, не имеют в ней регистрации, вселены в квартиру не истцом как собственником жилого помещения, членами семьи истца не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату представителя присуждаются в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

06.09.2023г. между ООО «Юридический центр» в лице ген. директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по делу о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать по правовым вопросам, подготовить все необходимые документы в органы и суды всех инстанций, организовать и вести досудебную и судебную работу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде одной инстанции до вынесения решения суда (раздел 1 договора). Стоимость услуг по договору 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора, в стоимость услуг не входят пошлины и иные обязательные платежи, расходы на оплату проезда и командировки, иные расходы.

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от ДАТА.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, обоснованы и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истцом представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается объем работы, выполненной представителем.

С учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, его сложности, длительности рассмотрения (2 судебных заседания), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 25 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым. При этом судом учитывается, что заявлений о чрезмерности взыскиваемых денежных средств от ответчика не поступало, однако в представленных возражениях на иск сторона ответчика выразила позицию с несогласием с заявленными требованиями в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДАТА года рождения, уроженку пгт. <адрес>, паспорт № от ДАТА., выдан <адрес>, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения, ФИО6, ДАТА года рождения, из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт № от ДАТА., выдан <адрес> в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу решение не вступило.

Оригинал решения в деле № 2-1685/2023. Секретарь с.з. Пасека П.В.