Дело №2-35/2023
УИД 50RS0044-01-2022-003891-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО1 к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом изменений оснований заявленных требований, просит обязать надлежащего ответчика заменить автомобиль KIA YD (Cerato, Fort), VIN <номер> на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1900 руб., стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2018 и 02.07.2018 по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Нормадия-Авто» ФИО1 приобрел легковой автомобиль марки KIA YD (Cerato, Fort), VIN <номер>, общей стоимостью 1 024 900 руб. Согласно условий гарантии, основной гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев при условии пробега до 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет также 60 месяцев и не более 150 000 км. Приобретенный автомобиль на настоящий момент имеет пробег менее 60 000 км, следовательно, гарантийный срок не истек. Техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом в установленном порядке в официальных сервисных центрах. В январе 2020г. истец обратился в рамках гарантийного обслуживания по вопросу коррозии верхней части кузова и крышки багажника. 18.01.2020 была осуществлена покраска крыши и крышки багажника в рамках гарантийного ремонта. Однако, в 2021г. на кузове по крыше и багажнике недостаток лакокрасочного покрытия, который ранее уже появлялся, появился вновь. В официальном сервисном центре АО «Авилон Автомобильная группа» при прохождении технического обслуживания, на обращение истца о проведении повторного гарантийного ремонта по удалению ржавчины, 13.02.2022 истцу было необоснованно отказано из-за ранее произведенного окраса заявленных деталей в рамках гарантии. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 20-0410.5 от 20.04.2022, на кузове автомобиля явно наблюдается налет ржавчины на лакокрасочном покрытии; автомобиль ржавеет внутри, под лакокрасочным покрытием; налет ржавчины на видимых частях кузова возникает из-за плохой краски и из-за неправильной подготовки поверхности перед покраской. Обнаруженные недостатки являются существенными, и устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной СТО невозможно. Истец обращался с досудебными претензиями к ответчикам, но требования не были удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец испытывает нравственные страдания, негативно отразившиеся на его психическом состоянии, вследствие чего ему причинен моральный сред, который он оценивает в 100 000 руб. Эксперт в заключении указал причину проявлений при их вторичном образовании, однако данные дефекты образовались еще до января 2020г., и какова их первичная причина возникновения при производстве экспертизы не устанавливалась. При возникновении неисправностей в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, проведение ремонтных работ является признанием наличия производственного дефекта. Повторное возникновение такой же неисправности расценивается как неоднократность возникновения недостатка, и такой недостаток классифицируется как существенный. Ответчиками не представлено доказательств того, что покраска ранее по гарантии была не в результате производственного дефекта. В рамках гарантийного ремонта были выявлены дефекты, недостатки, которые проявились уже неоднократно (являются существенными) и нарушен срок по их устранению. Следовательно, истец имеет право на замену автомобиля.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, истец пояснил, что в сентябре 2019г. он обнаружил коррозию лакокрасочного покрытия автомобиля, обратился в дилерский центр Киа в г. Мытищи, где ему подтвердили, что это технический дефект и поставили в очередь на покраску автомобиля. В январе 2020г. произведена покраска автомобиля, о чем внесена запись в сервисную книжку. В январе 2022г. истец снова увидел коррозию металла в тех же местах. 13.02.2022 он проходил ТО на автомобиль, где не сообщил о коррозии. После того как автомобиль ему отдали, он обратил внимание сотрудников техцентра на коррозию, после этого ему выдали второй заказ-наряд, в котором признали это не гарантийным случаем. После обращения истца с претензией, приобщенной в материалы дела, был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отказано в гарантийном ремонте, с этим актом истец не согласился. После этого он обратился в суд.
Представитель ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 66-67), в которых указал, что ООО «Киа Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация является официальным дистрибутором, а также импортером автомобилей марки Киа на территории РФ. Автомобиль, находящийся в собственности истца, произведен на территории РФ, следовательно, не был импортирован. Таким образом, ООО «Киа Россия и СНГ» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом автомобиля истца.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 242-254), в которых указала, что ООО «Эллада Интертрейд» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Агалат». ООО «Эллада Интертрейд» не осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Киа. Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, в результате действий третьих лиц, и связаны с несоблюдением технологии ремонта автомобиля проведенного 18.01.2020 ООО «Агалат». При этом, истец за устранением недостатков непосредственно к ответчику не обращался, следовательно, ответчик не мог знать о проводимом ремонту со стороны ООО «Агалат». Экспертом при производстве экспертизы также установлено отсутствие каких-либо производственных (конструктивных) недостатков. Указанные в заключении недостатки не подпадают под условия действия гарантии, в связи с чем, у истца отсутствовали основания требовать гарантийный ремонт. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 186-187).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено, что 29.06.2018 между ООО «Нормандия-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Fortе), (VIN) <номер>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 024 900 руб. (л.д. 19-20).
Также 02.07.2018 между ООО «Нормандия-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Fortе), (VIN) <номер>, 2018 года выпуска, стоимостью 984 900 руб. (л.д. 21-22).
02.07.2018 указанный автомобиль передан на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 по акту приема передачи (л.д. 23), в этот же день выполнены работы по установлению дополнительного оборудования (л.д. 23 оборот), оплата истцом ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 24).
Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 118 – карточка учета ТС) (л.д. 118). Участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрировано (л.д. 121-122).
Истцом представлена копия заказа-наряда № КН-0021855 от 13.02.2022, в соответствии с которым АО «Авилон АГ» произведено ТО-4 спорного автомобиля (л.д. 40). Также представлена копия предварительного заказ-наряда от 13.02.2022, полученный истцом 27.02.2022, в котором отражено, что по жалобе на коррозию кузова истцу отказано из-за ранее произведенного окраса заявленных деталей, основная гарантия на кузов покрывает только производственные дефекты (л.д. 240-241).
23.03.2022 ФИО1 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с требованием замены автомобиля Киа на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с отказом в повторном проведении гарантийного ремонта по удалению ржавчины на автомобиле (л.д. 47оборот-49).
01.04.2022 составлен акт технического состояния автомобиля № 001 для рассмотрения претензии по качеству автомобиля, из которого следует, что по результатам внешнего осмотра обнаружены множественные механические повреждения (в виде вмятин, сколов) на панели крыши, на передней правой двери, на заднем бампере, на капоте. Непосредственно в местах недостатков нарушена целостность ЛКП, а края зон нарушения имеют неровный угловатый характер, что свидетельствует о внешнем характере воздействия. Также со слов владельца имеются следы коррозии в проеме заднего стекла в районе задней левой стойки. Визуально подтвердить, что это является коррозией не предоставляется возможным без демонтажа стекла. Владелец от ремонтных воздействий по автомобилю отказывается. Комиссия пришла к заключению, что заявленные собственником неисправности не подтвердились, характер неисправности эксплуатационный (л.д. 47-49).
Как усматривается из заключения специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 20.04.2022, на кузове автомобиля KIA Cerato, (VIN) <номер>, явно наблюдается налет ржавчины на лакокрасочном покрытии. Согласно определению дефектов ЛПК по ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения», налет ржавчины на лакокрасочном покрытии – это изменение цвета лакокрасочного покрытия, указывающее на начало коррозии. Автомобиль ржавеет внутри, под лакокрасочным покрытием. Налет ржавчины на видимых частях кузова возникает из-за плохой краски и из-за неправильной подготовки поверхности перед покраской. Если работы выполнены с нарушением требований ГОСТ их результат является некачественным. Обнаруженные недостатки являются существенными. Устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно (л.д. 82-112).
За проведение исследования ФИО1 оплачено 12 000 руб. (л.д. 39).
22.05.2022 ФИО1 направлена досудебная претензия, текст которой в материалы дела не представлен (л.д. 45).
Стороной ответчика представлены копия приказа об установлении срока окончания производства автомобиля KIA Cerato YD в 2019г., сообщение, что производство и поставка в дилерскую сеть автомобилей KIA Cerato, аналогичных спорному автомобилю модельный ряд 2020г., было прекращено в 2020г., прямого аналога автомобиль не имеет (л.д. 225-228).
Для правильного разрешения спора по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НИ Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» Б. (л.д. 143-176), в автомобилей KIA YD (Cerato, Fortе), (VIN) <номер>, имеются проявления, перечисленные в исковом заявлении, а именно: следы коррозии в верхней части кузова и на крышке багажника. В частности, следующие: в передней части панели крыши слева и справа; в верхней части левой боковины, в области проема окна задка; с внутренней стороны крышки багажника, в передней левой и правой частях. Все указанные проявления представляют собой повреждения лакокрасочного покрытия, в виде растрескивания, отслаивания ЛКП, образования пузырей и вздутий, коррозии.
Все установленные проявления в виде растрескивания, отслаивания ЛКП, образования пузырей и вздутий, коррозии, представляют собой повреждения, наличие которых не допускается на лакокрасочных покрытиях II класса согласно ГОСТ 9.032-1974. Таким образом, все указанные проявления являются дефектами.
Указанные дефекты являются следствием некачественной ремонтной окраски, выполненной в январе 2020г. ООО «Агалат» согласно записи в сервисной книжке от 18.01.2020.
Данные дефекты не входят в число условий, при которых запрещается эксплуатация, то есть не препятствуют использованию автомобиля по назначению.
Стоимость ремонта составляет 34 000 руб., временные затраты на устранение составляют 10,4 часа (л.д. 213).
Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего заключение эксперта.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что выявленный в автомобиле недостаток не является производственным и существенным.
Выявленные недостатки являются следствием некачественного ремонта, то есть недостатки автомобиля не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.
Недостаток в автомобиле истца возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля.
Достоверных доказательств того, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду представлено не было.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о проведении гарантийного ремонта или устранении выявленных недостатков, в чем ему было отказано. Претензия была направлена истцом с требованием замены автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, предъявленных к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль Киа на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, предъявленных к ответчику ООО «Киа Россия и СНГ», поскольку данная организация не является изготовителем, либо исполнителем, либо импортером, либо продавцом спорного автомобиля. Судом установлено, что автомобиль произведен на территории Российской Федерации, его изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом - ООО «Нормандия-Авто», деятельность которого прекращена.
Поскольку суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, действиями ответчиков не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с основным требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
От эксперта поступило ходатайство об оплате, проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Эллада Интертрейд», на данную организацию были возложены расходы по оплате экспертизы, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФГУП «НАМИ» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) об обязании заменить автомобиль KIA YD (Cerato, Fortе), VIN <номер>, на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 65 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1900 руб., стоимости экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 447,68 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «НАМИ» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2023 г.