УИД 74RS0048-01-2023-000040-62

судья Лукьянов А.П.

дело № 2-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10506/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 187 530 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2022 года автомобилем ФИО2 Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что на дороге имелась колея. Полагая, что ущерб причинен вследствие бездействия ИП ФИО1, которым заключен контракт на обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, обратился к нему с данным иском о взыскании причиненного ущерба.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 93 765 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, к участию в деле судом не был привлечен собственник дороги в лице Администрации Трехгорного городского округа. ИП ФИО1 копию иска и судебные извещения о рассмотрении дела не получал.

Также сообщает, что факт наличия на дороге скользкости, наката, снежной колеи не может означать неисполнение ИП ФИО1 обязанностей по муниципальному контракту. При должной осмотрительности и осторожности истца ДТП можно было избежать.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 118).

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третье лицо МКУ «Служба заказчика» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 135). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

П. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно определению старшего инспектора ДПС по ЗАТО г. Трехгорный от 13 декабря 2022 года в тот же день в 10 час. 50 мин. <адрес> Челябинской области ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и, выехав на тротуар, совершил наезд на стойку дорожного знака, чем нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93).

ФИО2 в своих объяснениях 13 декабря 2022 года, данных непосредственно после ДТП, указал, что он двигался по ул. <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. При попытке перестроиться из крайней левой полосы в крайнюю правую его автомобиль Фольксваген Поло понесло юзом и «выкинуло» на обочину, ударив передней частью о стойку дорожного знака, так как на проезжей части имелась снежная колея (л.д. 93).

Старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт № 31 от 13 декабря 2022 года. По сведениям данного акта по всей протяженности <адрес> обнаружено наличие зимней скользкости в виде снежного наката (л.д. 97).

ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области 13 декабря 2022 года было объявлено предостережение ИП ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований № 31, в котором ИП ФИО1 предложено произвести ликвидацию зимней скользкости по всей протяженности <адрес> (л.д. 94).

Постановлением администрации г. Трехгорного Челябинской области № 45 от 26 января 2021 года МКУ «Служба заказчика» наделена полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны г. Трехгорного согласно приложению к настоящему постановлению (л.д. 55). Дорога по <адрес> указана в перечне муниципального имущества, в отношении которого МКУ «Служба заказчика» уполномочено на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью, под номером 16 (л.д. 56-57).

10 января 2022 года между МКУ «Служба заказчика» (заказчик), действующим от имени Трехгорного городского округа, и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд. По его условиям подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Восточной части города в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п. 3.1. начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2022 года (л.д. 62-68). Спорная дорога по <адрес> обозначена под пунктом № 4 в приложении № 6 «номенклатура и объем городских дорог» к муниципальному контракту № 5 от 10 января 2022 года (л.д. 71). ИП ФИО1 не оспаривает по доводам апелляционной жалобы возложение на него обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» № № от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 228 490 руб., с учетом износа – 187 530 руб. (л.д. 10-35).

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив вину ИП ФИО1, выразившуюся в ненадлежащем исполнении принятой на себя обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, взыскал с него ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 228 490 руб., как установлено не опровергнутым ответчиком заключением № № от 26 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 допускал некачественное оказание услуг по муниципальному контракту, что подтверждается актом проверки №В от 05 декабря 2022 года, № 2/12-В от 14 декабря 2022 года (л.д. 75, 76).

Согласно приложению № 7 к муниципальному контракту № 5 от 10 января 2022 года, устанавливающему перечень работ по содержанию городских дорог, одним из требований к выполняемым работам является недопуск образования скользкости на проезжей части дорог (л.д. 72). Данным перечнем предусмотрено в период с 16 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года сгребание и подметание снега, обработка дорожных покрытий противологоледными материалами, в том числе и в благоприятные дни (при отсутствии сильного или слабого снегопада). Кратность подметания и обработки в благоприятный день – 1 раз (л.д. 72).

Из журнала выполнения работ № 4 по текущему содержанию объекта автомобильной дороги Восточной части г. Трехгорный следует, что ИП ФИО1 12 декабря 2022 года (за день до спорного ДТП) производил вывоз снега с <адрес>, обработку противогололедными материалами, в том числе <адрес>. 13 декабря 2022 года (день ДТП) ИП ФИО1 также осуществлял вывоз снега с <адрес> (л.д. 79-83).

Судебная коллегия учитывает производимые ИП ФИО1 действия как за день ДТП, так и непосредственно в дату спорного события, однако из материалов дела достоверно следует наличие 13 декабря 2022 года на участке дороге <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката, что следует из акта выездного обследования № 31 от 13 декабря 2022 года. Наличие на дороге недостатков подтверждено и фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 99). При этом, как следует из журнала выполнения работ № 4 по текущему содержанию объекта автомобильной дороги Восточной части г. Трехгорный, 12 декабря 2022 года сохранялась температура 7 градусов ниже нуля по Цельсию, а 13 декабря 2022 года – 13 градусов ниже нуля, снега оба дня не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы ИП ФИО1 о несогласии с неисполнением им обязанностей по муниципальному контракту.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на возможность истца избежать ДТП не свидетельствует о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО2 установленного ограничения скорости, управления им транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условий и нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Материалы дела не содержат подтверждений, что на спорном участке дороге имелись знаки, предупреждающие о наличии на ней дефектов. В связи с приведенными выше требованиями закона каждый водитель, вне зависимости от своего стажа, погодных условий и условий видимости, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных недостатков, наезд на которые может привести к потере управления транспортным средством и к серьезным повреждениям автотранспорта. Судебная коллегия также не находит подтверждений, что спорное ДТП произошло именно в результате действий водителя автомобиля Фольксваген Поло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о вине ИП ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем требования ФИО2 к нему удовлетворены правомерно.

Основанием для отмены обжалуемого решения непривлечение к участию в деле Администрации Трехгорного городского округа судебная коллегия не считает, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика», наделенное Администрацией г. Трехгорный полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны г. Трехгорный, а ответчиком не приведены доводы о том, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права, обязанности и законные интересы непосредственно Администрации Трехгорного городского округа.

Ссылку ответчика на его неизвещение о дате и времени судебного заседания, неполучение копии искового заявления судебная коллегия находит неподтвержденной, поскольку обращаясь с иском в суд ФИО2 были предоставлены чек об оплате почтовых расходов, опись почтового отправления, содержащего исковое заявление, направленное в адрес ответчика (л.д. 36-38). Судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания направлялась в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением, согласно уведомлению о вручении ИП ФИО1 получил судебную повестку 13 февраля 2023 года (л.д. 87).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года