Решение по делу № 2-1035/2025 от 28.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1035/2025 (2-7395/2024;)

05RS0031-01-2024-009360-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой НР., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. о признании незаконным бездействие ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова», выразившееся в отказе в удовлетворении представления прокуратуры РД об устранении нарушений трудового законодательства и о признании незаконным и отмене приказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 27.03.2023 № 53-К/1 о расторжении трудового договора с доцентом кафедры информационной технологии и экономики факультета профессионально-педагогического образования ФИО3,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. (далее – прокурор, истец) обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы с административным исковым заявлением о:

признании незаконным бездействие ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова», выразившееся в отказе в удовлетворении представления прокуратуры РД от 27.04.2024 об устранении нарушений трудового законодательства;

обязании ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» надлежащим образом рассмотреть представление прокуратуры РД от 27.04.2024;

признании незаконным и отмене приказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 27.03.2023 № 53-К/1 о расторжении трудового договора с доцентом кафедры информационной технологии и экономики факультета профессионально-педагогического образования ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приказом ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» (далее - Университет) от 27.03.2023 № 53-К/1 расторгнут трудовой договор с ФИО3, занимающей должность доцента кафедры информационной технологии и экономики факультета профессионально-педагогического образования, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).

Применение данной меры дисциплинарного взыскания работодателем обоснованы составлением акта об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в период с 15.02.2023 по 24.03.2023.

Вместе с тем, согласно листку нетрудоспособности № 910165050962, последняя в период с 14.02.2023 по 30.03.2023 была временно нетрудоспособна.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В целях устранения нарушений требований федерального законодательства прокуратурой республики 27.04.2024 в Университет внесено представление, которое рассмотрено и отклонено.

При этом Университетом представление прокуратуры с учётом требований ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» надлежащим образом не рассмотрено, ответ на него в установленные законом сроки и порядке в прокуратуру республики не поступил.

Определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявила, что ФГБОУ ВО «ДГПУ» им. Р. Гамзатова» исковые требования не признает, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просила в иске отказать по доводам возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска прокурора следует отказать по следующим основаниям.

Установлено, что приказом исполняющего обязанности ректора Университета от 26.01.2023 № 14-К/1 отменен приказ ректора Университета от 02.09.2022 № 160-К/10 «О прекращении (расторжении) трудового договора с доцентом на 0,5 ставки кафедры информационной технологии и экономики факультета профессионально-педагогического образования ФИО3» и она восстановлена в должности доцента на 0,5 ставки кафедры информационной технологии и экономики факультета профессионально-педагогического образования с 02.09.2022.

Однако ФИО3 к работе после восстановления не приступила и отсутствовала на работе без уважительной причины с 15.02.2023 по 24.03.2023, в связи чем трудовой договор с ней расторгнут приказом исполняющего обязанности ректора Университета от 27.03.2023 № 53-К/1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей-прогула)

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие ФИО3 на работе без уважительной причины с 15.02.2023 по 24.03.2023 подтверждается составленными Университетом актами об отсутствии на работе от 15.02.2023 г. № 03, от 16.02.2023 г. № 04, от 17.02.2023 г. № 05, от 02.03.2023 г. № 06, от 03.03.2023 г. № 07, от 03.03.2023 г. № 08, от 09.03.2023 г. № 10, от 10.03.2023 г. № 11, от 16.03.2023 г. № 12, от 17.03.2023 г. № 13, от 17.03.2023 г. № 14, от 23.03.2023 г. № 17., от 24.03.2023 г.№19 и №20.

ФИО3 причину невыхода на работу объяснила тем, что не согласна с приказом от 26.01.2023 о ее восстановлении на работе, так как она восстановлена в должности доцента не на полную ставку, а на 0,5 ставки, что нарушает ее трудовые права. При этом она не сообщила в Университет, что с 14.02.2023 согласно листку нетрудоспособности № 910165050962 была временно нетрудоспособна.

Приказ от 27.03.2023 № 53-К/1 о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомлена лично 29.03.2023, ФИО3 в суд не обжалован.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В порядке ч.1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и.о. первого заместителя прокурора РД Гусейновым К.Р. в Университет внесено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 27.04.2024 №7/1-33-2024 (далее-представление) с предложением принять меры, направленные на устранении нарушений допущенных нарушений закона, путём отмены приказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 27.03.2023 № 53-К/1 о расторжении трудового договора с доцентом кафедры информационной технологии и экономики факультета профессионально-педагогического образования ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представление мотивировано тем, что в период отсутствия на рабочем месте с 15.02.2023 по 24.03.2023, ФИО3 согласно листку нетрудоспособности № 910165050962 с 14.02.2023 по 30.03.2023 была временно нетрудоспособна.

По результатам рассмотрения представления письмом от 31.05.2024 №19-04-93-1 Университет сообщил прокурору, что в удовлетворении представления об отмене приказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 27.03.2023 № 53-К/1 отказано, поскольку увольнение ФИО3 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка в связи с прогулом-отсутствием на рабочем месте с 15.02.2023 по 24.03.2023.

Представление и.о. первого заместителя прокурора РД старшего советника юстиции Гусейнова К.Р. «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 27.04.2024 №7/1-33-2024 не может быть признано законным, поскольку в соответствии с действующим законодательством полномочия прокурора на внесение на основании ч.1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представления об устранении нарушений закона не предусматривают его право на требование об отмене работодателем приказа об увольнении работника.

В соответствии со статьёй 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Между тем в исковом заявлении и материалах к нему нет сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд.

Таким образом, взаимосвязанные требования прокурора, исходящие из искового заявления, не основаны на законе, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО3 с приказом об увольнении ознакомлена и копия приказа ею получена 29.03.2023, в связи с чем трехмесячный срок, в течение которого она могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, истек до обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковое заявление подано прокурором 29 ноября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований прокурора и соответственно необходимости в отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. о:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова