Дело № 2-1691/22

УИД - 77RS0022-01-2022-001408-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 15 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300513,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб. В исковом заявлении указывает, что 28.12.2021 года в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом KRONE SD № и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН. Вина другого участника в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАН не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 4000 руб. Согнласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE № Методике Минюста РФ составила 300513,56 руб. 02.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, где предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявленные исковые требования уточнены (уменьшены), он просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем извещен, с материалами искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нем извещены, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 28.12.2021 года в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств- ТС Скания г/н № в составе с п/п KRONE SD г/н № и ТС МАН г/н №.

В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МАН г/н № ФИО2

Так, из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28.12.2021 года следует, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил наезд на стоящее транспортное средство Скания г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП поврежден прицеп Скания –Кроне г/н № –фара задняя правая, дверь правая задняя и т.д. Определением ИДПС 2взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВЛД России по г.<данные изъяты> от 28.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована не была, в связи с чем истец (собственник транспортного средства ТС Скания г/н № в составе с п/п KRONE SD г/н ВВ 21-52/16) был лишен права обращения в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.1 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD ВВ № согласно Методике Минюста РФ составит 300513,56 руб.

02.02.2022 года истец направил ответчику претензию, где предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ФИО2

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В разъяснения, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с представленной в материалы дела экспертизой истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта тс KRONE.

Определением суда от 06.07.2022 года ходатайство ответчика было удовлетворено, для определения стоимости восстановительного ремонта т/с KRONE была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации по выбору суда -индивидуальному предпринимателю ФИО1 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы № от 06.09.2022 года повреждения принадлежащего истцу п/п KRONE SD г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства п/п KRONE SD г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 109568 руб., без учета износа составляет 134380 руб.

Далее по ходатайству представителя истца определением суда от 05.10.2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства п/п KRONE SD г/н № на момент ДТП от 28.12.2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы № от 25.11.2022 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства п/п KRONE SD г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, с учетом износа составляет 108111 руб., без учета износа - 140667 руб.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Оценка произведена Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Поскольку ответчик ответственен за причинение потерпевшему вреда, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца возникло право возмещения причиненного ему ущерба в размере 140667 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае, истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг ИП ФИО5 по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 4000 руб. подтверждается Счетом № от 27.01.2022 года о стоимости выполненной экспертизы, Актом № от 27.01.2022 года об оказанной услуге и Платежным поручением № от 03.02.2022 года об оплате услуги.

Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2021 года, о взыскании которого истец обратился в суд. Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в представленных материалах имеется Платежное поручение № от 01.03.2022 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6205 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4013 руб. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4013 руб.

Кроме того, в суд вместе с заключениями экспертиз, выполненных по назначению суда, поступили заявления ИП ФИО1 о возмещении расходов на проведение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб. В судебном заседании установлено, что экспертизы выполнены в полном объеме, заключения эксперта представлены в срок, стоимость экспертиз с учетом их объема и сложности соответствует выставленным счетам. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 12.07.2011 года ОФМС в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН №) сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 140667 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 (четыре тысячи тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 12.07.2011 года ОФМС в <адрес>) в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) вознаграждение за проведение по настоящему делу судебных экспертиз в общем размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева