Дело № 2-2617/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009738-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Калужское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Калужское» (далее-Общество) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была принята на основное место работы, на должность продавца магазина при СИЗО-2 (внутренний) отделения по <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора АО «Калужское» ФИО5 был издан приказ №-ОД о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-2 (внутренний) отделения по <адрес> в составе рабочей инвентаризационной комиссии. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись. ДД.ММ.ГГГГ членами инвентаризационной комиссии, в присутствии продавца ФИО1 была проведена инвентаризация ТЦМ (товарно-материальных ценностей), в магазине при СИЗО-2 (внутренний) отделения по <адрес>. В результате проведения инвентаризации по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в магазине при СИЗО-2 (внутренний) отделения по <адрес> на сумму 34 615 руб. 48 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был расторгнут договор, при расчете в день увольнения из суммы, причитающейся ответчику было удержано 20 % от выявленной суммы недостачи. Сумма задолженности по недостачи составила 31 728 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 31 728 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Калужское» (далее-Общество) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ принята на основное место работы, на должность продавца магазина при СИЗО-2 (внутренний) отделения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Калужское» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В результате проведения инвентаризации по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в магазине при СИЗО-2 (внутренний) отделения по <адрес> на сумму 34 615 руб. 48 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом АО «Калужское» № от ДД.ММ.ГГГГ году произведено удержание из окончательного расчета при увольнении суммы недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации в магазине при СИЗО-2 отделения по <адрес> с ФИО1 в размере 2 887,48 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец являлась материально-ответственным лицом, за вверенное ей работодателем имущество, при проведении инвентаризационной проверки выявлена недостача в сумме 34 615 руб. 48 коп, результаты проверки ответчиком не оспорены, истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удержанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31 728 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Калужское» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Калужское» материальный ущерб в сумме 31 728 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.