№22-1784/2023
судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ
г.Тамбов 21 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
обвиняемой Д.Д.,
законного представителя Д.Л.,
защитника-адвоката Гордеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеева В.А. в интересах обвиняемой Д.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2023 года, которым в отношении
Д.Д., *** года рождения, гражданки РФ, уроженки р.***, с основным общим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, по 14 сентября 2023 года, включительно
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемую Д.Д., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, законного представителя Д.Л., адвоката Гордеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбов находится уголовное дело ***, возбужденное 15.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К данному уголовному делу присоединены уголовные дела о совершении Д.Д. еще 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
15.06.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Д.Д.
16.06.2023 Ленинским районным судом г.Тамбова в отношении Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток по 14.08.2023 включительно.
21.06.2023 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
02.08.2023 срок предварительного расследования был продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15.09.2023.
Обжалуемым решением срок содержания обвиняемой Д.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 14 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гордеев В.А. в интересах обвиняемой Д.Д. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд в своем постановлении пришел к выводу, что Д.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Однако, достаточных оснований, подтверждающих данный довод, в суд органом предварительного следствия представлено не было. Тем не менее, один из доводов органа следствия, что подозреваемая может угрожать изобличающим ее свидетелям, суд признал несостоятельным. Д.Д. во время проведения следственных действий вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, что подтверждается явкой с повинной, данной в присутствии адвоката. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно подробно рассказала об обстоятельствах содеянного; назвала участников преступления; при изъятии сотового телефона добровольно назвала пароль; добровольно и активно принимала участие в отыскании наркотических средств при осмотре места происшествия; при обыске по месту жительства лично указала нахождение наркотического средства и добровольно его выдала. Д.Д. имеет постоянное место жительства в р.п. Умет, Тамбовской области совместно с родителями. Временно проживала в г. Тамбове. Имеет тесные социальные связи с родственниками. Характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней. Автор жалобы считает, что к ней возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Д.Д. под стражей не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Д., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д.Д., суд учитывал данные о ее личности, тяжесть преступления, в совершении которых она обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Д.Д. к инкриминируемому ей деянию и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемой, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ей преступления, с учетом признания ею своей вины, и желания сотрудничать со следствием, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Д.Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.
В ходе следствия установлено, что Д. является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что Д.Д. ранее не судима, имеет место регистрации, где удовлетворительно характеризуется, положительно характеризуется по месту учебы, на момент совершения преступления имела несовершеннолетний возраст, страдает хроническими заболеваниями. Вместе с тем она не имеет места работы и учебы, постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволяли придти суду к выводу, что в совокупности с возможностью назначения наказания на длительный срок имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.
Доводы жалобы об изменении ей меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении не опровергают правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для изменения Д.Д. меры пресечения.
Выводы об обоснованности ее подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются представленными следствием материалами.
Сведения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д.Д., отсутствуют.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Д.Д. не может содержаться под стражей, не имеется. Доводы о наличия у Д.Д. хронического заболевания почек, таковым не является., поскольку материал не содержит сведений о наличии у Д.Д. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2023 года в отношении Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий