Дело № 1-43/2023
УИД НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Куса Челябинской области 06 июля 2023 года
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,
с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Андрашовой Е.М.,
потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование (8 классов), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего дворником в АДРЕС, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил :
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободно доступа со стола, расположенного около входной двери, тайно похитил сотовый телефон «Infinix X6812B HOT 11S NFC», принадлежащий ФИО, стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 150 рублей, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им (имуществом) по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 11 250 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ФИО в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.
Защитник Андрашова Е.М. не возражает против прекращения производства по делу.
Государственный обвинитель Буденовских К.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую ФИО с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 147, 149), наличие в его действиях согласно обвинительному заключению смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном. ФИО1 загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего суд с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.
Наличие возражений государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Infinix X6812B HOT 11S NFC» с силиконовым чехлом, защитной пленкой и сим-картой «Теле2», считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО
Вещественное доказательство – 3 листа бумаги со скриншотами с интернет-сайта «Авито» хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: