77RS0004-02-2022-013829-74
Решение
именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2022 года в 08.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Ссанг Енг Рекстон RX 230, г.р.з. С117ЕС77, по адресу: адрес, ФИО3, д. 7, совершил наезд на стоящий мотоцикл Харлей-Девидсон XL883N, г.р.з. 4794ВВ77, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 77ФП3361783 и акте осмотра независимой экспертизы ООО «Волан-М». 19.06.2022 года ответчику направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра мотоцикла совместно с экспертом. Согласно экспертному заключению № 51/06-23 от 23.06.2022 года повреждения автомобиля могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2022 года, сумма восстановительного ремонта без учёта износа мотоцикла составила сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП3361783 от 21.05.2022 года, у водителя фио, отсутствовал полис ОСАГО. В свою очередь гражданская ответственность истца застрахована в адрес страхование». На основании вышеизложенного ФИО1 с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на отправление телеграммы в размере сумма.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Harley Davidson XL 883 N, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
06.05.2022 года в 08.00 часов по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ссанг Енг Рекстон RX 230, г.р.з. С117ЕС77, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий Harley Davidson XL 883 N, регистрационный знак ТС. В результате столкновения мотоциклу причинены механические повреждения.
В отношении фио был составлен протокол № 77ФП3361783 от 21.05.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» № 51/06-23 от 23.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма без учёта износа запасных деталей; сумма с учётом износа запасных деталей. Ответчик на осмотр повреждённого мотоцикла, не явился несмотря на отправление телеграммы.
Стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Волен М», составила сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 23.06.2022 года.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причинённого ущерба. Помимо этого, ФИО2 оспаривал возможность причинения повреждений мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022 года.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 21.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-7326/2022 от 16.02.2023 года, повреждения стойки вилки нижней левой, стойки вилки нижней правой, крыла переднего колеса, диска переднего колеса, получены мотоциклом марки Харлей Дэвидсон, г.р.н. 4794ВВ77 от ДТП 06.05.2022 года с автомобилем марки Ссанг Енг Рекстон, г.р.з. С117ЕС77. Рыночная стоимость ремонта мотоцикла без учёта износа составляет сумма.
Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности не выполнивший обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен возместить ФИО1 причиненный ущерб.
При определении размера взыскания за основу принято заключение судебной экспертизы. Выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в результате ДТП от 06.05.2022 года не могли быть причинены повреждения мотоциклу, указанные истцом, опровергаются выводами судебной экспертизы.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма.
Определяя размер ущерба, без учёта износа деталей, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования фио удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма. Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что расходы истца документально подтверждены, понесены в связи с защитой имущественных прав истца и его законных интересов.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1, содержит указание на представление его интересов в данном гражданском деле, расходы на её оформление в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
В подтверждение расходов истец представил договор № 31/10-01 от 01.10.2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1373 от 01.10.2022 года.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины в размере сумма, подлежит взысканию с фио в доход местного бюджета, по правилам статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.
СудьяЕ.М. Черныш