Судья: Белоцерковская Л.В. (дело № 2-1250/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение 5433 212379) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 204 529,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ответчика и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», транспортного средства ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

На основании соглашения о размере страховой выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 104 529,50 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 100 000 руб.

САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 204 529,50 руб.

ФИО2 самостоятельно указал свой актуальный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено ответчику телеграфом и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 50400172169516).

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

При доставке в адрес ответчика письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 204 529,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр. Факт направления данного уведомления и прибытия корреспонденции в место вручения по адресу, указанному ответчиком, документально подтвержден. Кроме того, судом не учтено, что транспортное средство ГАЗ 3302 02, <данные изъяты> неоднократно попадало в ДТП. На рассмотрении Калининского районного суда г. Новосибирска находится 5 гражданских дел к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Помимо прочего, провести трасологическое исследование по представленным страховщиком потерпевшего материалам выплатного дела не представляется возможным. Таким образом, вопреки выводам суда, права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены ФИО2, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был лишен возможности установить или опровергнуть факт наступления страхового случая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2022 г. в 15:51 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ответчика по настоящему делу, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом <данные изъяты> транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осмотрено и составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № произвело выплату САО «ВСК» в размере 204 529,50 руб.

САО «ВСК» произвело выплаты ФИО4: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 529,50 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 000 руб.

Оставляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса без удовлетворения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что часть выплата страхового возмещения была произведена потерпевшей еще до момента возврата направленного в адрес ответчика почтового отправления, в связи с чем, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное ответчику, носило формальный характер и предоставление его автомобиля для осмотра не могло повлиять на определение истцом размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд, при осуществлении потерпевшей страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем, в результате спорного ДТП. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика. Требование было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что часть страховой выплаты была произведена потерпевшей еще до момента возврата направленного в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о том, что страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства спорного ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе его номером телефона, попыток для извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иными способами страховщик не предпринял.

Таким образом, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении его автомобиля для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, неблагоприятных последствий для страховщика в результате не предоставления ответчиком на осмотр автомобиля не наступило, иное не доказано.

Ссылки на то, что транспортное средство ГАЗ 3302 02, г<данные изъяты> неоднократно попадало в ДТП, на рассмотрении Калининского районного суда г. Новосибирска находится 5 гражданских дел к ФИО2, провести трасологическое исследование по представленным страховщиком потерпевшего материалам выплатного дела не представляется возможным, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, поскольку страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, попыток извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по телефону или путем направления ему телеграммы не предпринял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: