УИД 63RS0024-02-2023-000338-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
7 декабря 2023 года с. Хворостянка
Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,
при помощнике судьи Максаковой Е.П., секретаре судебного заседания Плаксиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Хворостянского района Самарской области Зиновьевой В.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Патроновой Ю.Р., предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленно незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лиц, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. при следующих обстоятельствах:
17.07.2023 в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, проживающей в квартире № 11 указанного жилого дома.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к квартире по указанному адресу, где против воли проживающей в ней ФИО2, понимая, что своими действиями нарушает её конституционное право на неприкосновенность её жилища, желая наступление общественно опасных последствий, умышленно, оттолкнул входную дверь в квартиру и через открывшуюся входную дверь незаконно зашел в помещение коридора данного жилого помещения, тем самым проникнув в жилище ФИО2 по указанному адресу против её воли и нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность её жилища.
Он же, ФИО1 обвиняется в умышленном совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:
17.07.2023 в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, но после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО7 против воли проживающего в нем лица, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного и безвозвратного изъятия чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, прошел в жилую комнату квартиры, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и <данные изъяты> путем свободного доступа, с целью личной наживы, подошел к столу, на котором находились принадлежащие ФИО3 предметы, а именно ноутбук марки «Samsung» модели NP35U5C-A01RU и зарядное устройство к нему, стоимостью 11806 рублей 20 копеек, которые он убрал под полу своей куртки, а также сотовый телефон марки «Redmi 10», стоимостью 8959 рублей 50 копеек, который он убрал в задний карман своих брюк, после чего вышел в коридор квартиры по вышеуказанному адресу.
Удерживая при себе вышеуказанные ноутбук марки «Samsung» модели NP35U5C-A01RU и зарядное устройство к нему, сотовый телефон марки «Redmi 10», направляясь к выходу из квартиры, оказался обнаружен проживающей в данной квартире ФИО2, проснувшейся от постороннего шума, которой ФИО1 пояснил, что ищет мужчину по имени «Сергей», на что ФИО7 пояснила ему, что данный мужчина проживает в другой квартире, после чего ФИО1 покинул квартиру по указанному адресу.
После этого, ФИО2 обнаружившая пропажу вышеуказанных предметов, проследовала за ФИО1, выйдя на крыльцо многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, и увидев ФИО1, потребовала от него прекратить совершать противоправные действия и вернуть похищенные ноутбук марки «Samsung» модели NP35U5C-A01RU и зарядное устройство к нему, сотовый телефон марки «Redmi 10». Осознавая, что его преступные действия, направленные <данные изъяты> чужого имущества, обнаружены, ФИО1 не отказавшись от совершения преступления, действуя открыто, не отреагировав на требования ФИО2, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны и наблюдаются ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, обратив имущество, полученное преступным путем в свое незаконное владение, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 20765 рублей 70 копеек.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме с подсудимым они примирились. Претензий к подсудимому не имеет. Последствия ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, давления на неё никем не оказывалось.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, с подсудимым они примирились. Претензий к подсудимому не имеет. Последствия ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, давления на неё никем не оказывалось.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал. Подсудимый, которому было разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поддержал ходатайство потерпевших, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия ему понятны, ущерб он полностью возместил, с потерпевшими помирился. Он согласен, на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон.
Адвокат против прекращения уголовного дела не возражал, поддержал ходатайство потерпевших и подзащитного, т.к. её подзащитный не судим, ущерб возместил, помирился с потерпевшими, совершил преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 являлся не судимым, он является лицом, совершившим преступление впервые. Подсудимый, которому было разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, также просил прекратить. Заявление потерпевшими написано добровольно и заявлено без какого-либо воздействия со стороны иных лиц. Последствия ст. 25 УПК РФ потерпевшим и подсудимому разъяснены и понятны.
Подсудимый с потерпевшими ФИО7 и ФИО7 примирились, причинённый вред загладил в полном объёме, вследствие чего имеются основания для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу ноутбук марки «Samsung» серийный номер №U5С-А01RU, сотовый телефон «Redmi», картонная коробка из-под сотового телефона «Redmi 10» модель изделия 21061119DG с содержащимися в ней гарантийным талоном и руководство пользователя – хранятся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, по вступлении в законную силу постановления подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей ФИО7
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке -отменить.
Вещественные доказательства по делу ноутбук марки «Samsung» серийный номер №350U5С-А01RU, сотовый телефон «Redmi», картонная коробка из-под сотового телефона «Redmi 10» модель изделия 21061119DG с содержащимися в ней гарантийным талоном и руководство пользователя – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Хворостянскому району, по вступлении в законную силу постановления возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО7
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд Самарской области.
Судья М.Н.Макарова