Судья Махова А.А. Дело № 22к-1812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

адвокатов - защитников Островской А.С., Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года, которым П., _ _ года рождения, уроженцу ... ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок содержания которой постановлено исчислять с момента пересечения им государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Островской А.С., Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя отдел по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по ... Т., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С., не согласившись с постановлением, отмечает, что П. находится по семейным обстоятельствам в Армении, и не может прибыть в Россию. Указывает, что с 9 февраля 2023 года, как только ее подзащитному стало известно о подозрении, через защитника он представил органу следствия сведения о своем месте нахождения с указанием адреса, ксерокопией своего паспорта с указанием временной регистрации на территории Армении и переводом штампа о регистрации. Считает, что указанные материалы свидетельствуют о том, что П. не имеет намерения скрываться от правосудия. При этом данные сведения следователем умышленно были удалены из материалов дела. Высказывает сомнение в представленном помощником прокурора Заикиной К.А. из надзорного производства в ходе заседания суда постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении конкретного лица П., хотя дознаватель Н. и подтвердила свою подпись. Полагает, что в представленных следователем материалах имеется подложный документ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении конкретного лица П., о чем свидетельствует выданная защите _ _ копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаруженного преступления, не в отношении конкретного лица. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела не в отношении неустановленного лица, подтверждают имеющиеся в материале процессуальные документы: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от _ _ , постановление об изъятии и передаче уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к производству, уведомление о подозрении в совершении преступления от _ _ , ходатайство адвоката Островской А.С. от _ _ , постановление о частичном удовлетворении ходатайства от _ _ , из текста которых следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Отмечает, что суд этому оценки не дал, что повлияло на вывод суда при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о заочном избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении П.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности П., в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом П. привлекался к административной ответственности, официального и легального источников дохода не имеет, с конца декабря 2022 года по месту фактического жительства в Российской Федерации не проживает, скрылся от органа предварительного следствия.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

_ _ обвиняемый П. объявлен в межгосударственный розыск.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности П., суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется сомнений в подлинности постановления о возбуждении уголовного дела *, представленного помощником прокурора Заикиной К.И. из надзорного производства в ходе заседания суда с цифровой отметкой в верхнем правом углу «*».

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы защиты о том, что П. не был уведомлен в установленном законом порядке после возбуждения уголовного дела о подозрении в совершении преступления и в этой связи его выезд в Республику Армения в конце декабря 2022 года не свидетельствует о том, что П. не скрылся от органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов