Судья: Акимова И.В. № 33-11001/2023
24RS0048-01-2020-012468-64
2.113
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по частной жалобе ФИО5
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО5 о пересмотре решения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскана госпошлины в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года изменено в части выводов о снятии с регистрационного учета и в части размера госпошлины. Указано, что решение от 16.03.2021 года является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> ФИО2, ФИО4, ФИО3 Сумма возмещения госпошлины уменьшена до 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года, измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года.
Требования мотивированы тем, дочери ФИО5 – ФИО3 на основании договора дарения принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты> 13 января 2023 года сотрудниками Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 было отказано в регистрации ее дочери ФИО3 по указанному адресу. В устном порядке сотрудники пояснили, что для регистрации несовершеннолетней ФИО3 по адресу: <данные изъяты> необходимо согласие ФИО7, которому принадлежит ? доля в праве собственности на данное жилое помещение. Учитывая, что поскольку ФИО3 не имеет возможности зарегистрироваться в квартире, в которой проживает после снятия с регистрационного учета в квартире по <данные изъяты>, решение от 16.03.2021 года вынесено судом без соблюдения прав несовершеннолетней ФИО3, при том, что восстановление права на дополнительные меры гос. поддержки Законом не предусмотрены.
Просила пересмотреть решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить. Указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку сведений об автоматическом распределении данного дела в производство судье Акимовой И.В. не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии приговоров в отношении осужденных ФИО8 и ФИО9 Стороны о рассмотрении заявления надлежащим образом не извещались, определение о распределении бремени доказывания не выносилось. Суд рассмотрел дело без надлежащей подготовки, что привело к вынесению незаконного определения, обстоятельства, по которым решение должно быть пересмотрено, указаны в заявлении.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 117-120 т.5); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО6, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Гутаревой ЕН.А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из указанных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года и 27 марта 2023 года ФИО5, обратилась с заявлением и уточнением к нему о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.
Как на вновь открывшееся обстоятельство ссылалась на то, что сотрудниками Отдела полиции №5 отказано в регистрации ее дочери ФИО3 по адресу: <данные изъяты> в связи с отсутствием согласия собственника ? доли указанного жилого помещения – <данные изъяты>, а поскольку решением суда от 16 марта 2021 года сама ФИО5 и ее дети сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> в настоящий момент регистрации они не имеют вовсе, что является нарушением их прав.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и его отмене, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителями основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителям на момент рассмотрения спора по существу, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Приведенные в обоснование заявления обстоятельства о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты>. и <данные изъяты> к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относятся и, поскольку ФИО5 к участию рассмотрении данных уголовных дел не привлекалась, правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела информации об использовании информационной системы распределения дел само по себе не является основанием для выводов о том, что при распределении заявления имелась заинтересованность в исходе судебного разбирательства, доказательства обратного не представлены. Заявление рассмотрено по существу с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы ФИО5 о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела (л.д.88,99,100 т.5), из которых следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела.
Подготовка к рассмотрению заявления ФИО5 проведена судом первой инстанции в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, процессуальных нарушений не допущено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская
Изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года