Судья Громова В.Ю.

Дело №2-4/2023 (74RS0038-01-2021-001904-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9436/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «АСКО» о взыскании ущерба в размере 17 927,38 руб., к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 84 572,38 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «АСКО-Страхование» выплачено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Ремонт производил ООО «АктивПрофИнвест», стоимость работ, материалов и запасных частей составила 382 072,38 руб. ФИО2 согласился на производство ремонта, им произведена доплата ООО «АктивПрофИнвест» в размере 102 500 руб. С ПАО «АСКО» просит взыскать страховое возмещение в размере 17 927,62 руб. (400 000 руб. — 382 072,38 руб.). Согласно заключению ООО «Эксперт174» №0010868 от 15 марта 2021 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 530 220,01 руб., без учета износа 669 418,66 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «АСКО» поступил отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. ФИО3 представил письменное возражение.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, указывает, что автосервис ООО «АктивПрофИнвест» закупали запасные части в Челябинской области по среднерыночным ценам, истец произвел доплату между ценами, определенными в соответствии с Единой методикой, и реально понесенными расходами. Таким образом, страховщик обязан возместить разницу между оплаченной суммой ремонта и лимитом ответственности. Также настаивает на удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО3

Представитель ответчика ПАО «АСКО», истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ФИО2, ответчик ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.181, 182). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

16 октября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «АСКО-Страхование» выплачено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Ремонт в соответствии с выданным страховщиком направлением производил ООО «АктивПрофИнвест». При этом в направлении на ремонт отсутствует указание на необходимость произведения потерпевшим доплаты.

Стоимость работ, материалов и запасных частей, фактически затраченных СТОА на восстановления автомобиля, в соответствии со счетом на оплату №МС00001760 от 12 декабря 2019 года составила 382 072,38 руб. На основании выставленного счета ПАО «АСКО-Страхование» полностью возместило СТОА затраты в указанной выше сумме.

Одновременно, ФИО2 произведена доплата ООО «АктивПрофИнвест» за дополнительные услуги по дефектовке в размере 102500 руб. в соответствии с заказ-нарядом №АП00024056 от 15 ноября 2019 (том 1 л.д. 12).

Согласно представленному суду ответу ООО «АктивПрофИнвест» от 19 октября 2022 года, работы, указанные в заказ-наряде №АП00024056 от 15 ноября 2019 года, по дефектовке, выполнены ООО «АктивПрофИнвест» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 102 500 руб. Расшифровка работ по дефектовке автомобиля в ООО «АктивПрофИнвест» не сохранилась. Достоверно ответить на вопрос, связаны ли данные работы с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, или нет, СТОА не может (том 1 л.д. 170).

Транспортное средство передано ФИО1 в отремонтированном виде. С заявлением о недостатках выполненных работ истец в страховую организацию и в ООО «АктивПрофИнвест» не обращался.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 530 220,01 руб., без учета износа 669 418,66 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 №2572 от 15 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «ЕМР», по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 288 189 руб., без учета износа 390 278 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ Х3», государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 14 октября 2019 года, составляет 481 166 руб., без учета износа 596 810 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ответчикам, поскольку в направлении на ремонт автомобиля не указан возможный размер доплаты, а истцом не представлено доказательств того, что расходы по дефектовке, указанные в заказ – наряде №АП00024056 от 15 ноября 2019 года, были понесены истцом в результате ДТП от 14 октября 2019 года.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Истцом не представлены доказательства достижения соглашения потерпевшего со страховщиком или заключения какого-либо соглашения о доплате с СТОА, из содержания которых следовало бы, что произведенных СТАО работ, отраженных в счете ООО «АктивПрофИнвест» на оплату работ и приобретенных запасных частей №МС00001760 от 12 декабря 2019 года, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Сведений об обращении потерпевшего к страховщику или СТОА по вопросу урегулирования дополнительных убытков, в возмещении которых страховщиком первоначально отказано, материалы дела также не содержат.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11 №2572 от 15 марта 2023 года, в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не входит дефектовка.

Судебным экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» в заключении №2572 от 15 марта 2023 года также определена сумма работ по восстановлению автомобиля с использование новых запасных частей в размере 390 278 руб., что с учетом статистической погрешности (10%) соответствует фактически понесенным затратам на ремонт, произведенный СТОА ООО «АктивПрофИнвест». Доказательств в подтверждение довода о невозможности приобретения запасных частей по ценам, указанным в счете на оплату №МС00001760 от 12 декабря 2019 года, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости проведения иных работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые не указаны в счете на оплату №МС00001760 от 12 декабря 2019 года (т.1 л.д.93-94), в том числе работ по дефектовке.

Представленный в материалы дела заказ-наряд №АП00024056 от 15 ноября 2019 года содержит сведения только о проведении ООО «АктивПрофИнвест» дополнительных работ по дефектовке автомобиля (т.1 л.д.12), которые не являлись необходимыми для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебной экспертизой. Из представленного ответа ООО «АктивПрофИнвест» также не прослеживается, что работы по дефектовке обществом были выполнены по повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено в дело достаточных доказательств того, что указанные в заказ-наряде №АП00024056 от 15 ноября 2019 года работы по дефектовке произведены именно в результате действий ответчика, повредившего автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств фактического выполнения по заказ-наряду №АП00024056 от 15 ноября 2019 года иных работ с автомобилем истца, а не работ по дефектовке, в материалы дела не представлено. Из ответа на судебный запрос ООО «АктивПрофИнвест» следует обратное.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости возмещения истцу дополнительно понесенных расходов и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.