Судья Хазиков А.А. № 22-4621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В., действующего в интересах ................ на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2023 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Иванова Алексея Валерьевича, действующего в интересах ................ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по существу - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор ................ ...........7 обратилась в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответом заместителя руководителя следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 директору ................ ...........7 сообщено, что в регистрации сообщения о преступлении отказано, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки конкретных преступлений.

Не согласившись с данным ответом, адвокат Иванов А.В., действующий в интересах ................ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по существу.

В обоснование поданной жалобы указывал, что вышеназванное заявление подлежало рассмотрению в порядке рассмотрения сообщения о преступлении, установленном уголовно-процессуальным законодательством (статьи 144, 145 УПК РФ) и, при этом, должностным лицом, рассмотревшим заявление о возбуждении уголовного дела, не проведено уточнение доводов заявления, не взяты объяснения заявителя и не выполнены иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Иванов А.В., действующий в интересах ................ просил Октябрьский районный суд г.Краснодара признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по существу, а также обязать его устранить допущенные нарушения и обратить его внимание на недопустимость нарушения требований законодательства подчиненными.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2023 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Иванова А.В., действующего в интересах ................ на бездействие заместителя руководителя ...........3 отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по существу - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В., действующий в интересах ................ с указанным постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, подробно описывающие признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ, не были оценены судом и не должны подменять право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленное ст. 46 Конституции РФ. Указание суда на рассмотрение аналогичных доводов в Арбитражном суде Краснодарского края не соответствуют действительности, так как предметом рассмотрения в указанном суде является признание незаконным и отмена постановления ........ от 23 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности. Рассмотрение аналогичных доводов в рамках арбитражного судопроизводства и заявления о возбуждении уголовного дела невозможно с точки зрения законодательства, именно поэтому в указанном заявлении изложены доводы, содержащие в себе признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,303 УК РФ, и не пересекаются с признаками, отнесенными к административному правонарушению. Уголовно-процессуальное законодательство не подразумевает такое действие, как «уточнение доводов». Вместе с тем, для дачи объяснений заявитель заявления о возбуждении уголовного дела не вызывался, в связи с чем подмена проверочных действий произвольными понятиями, не закрепленными законом, является недопустимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Иванова А.В., действующего в интересах ................ в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что она устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 Инструкции, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В названных случаях доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий.

В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно- распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно материалам дела, директор ................ ...........7 обратилась в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ...........8, ...........9 и иных лиц, в том числе неустановленных.

Отказывая в регистрации сообщения о преступлении, заместитель руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 исходил из отсутствия в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки конкретных преступлений.

При этом из представленных материалов следует, что в своем заявлении директор ................ ...........7, ссылалась на следующие обстоятельства: при осмотре принадлежащих ................ транспортных средств и составлении протокола осмотра от 17 июля 2022 года допущена ошибка либо умышленное искажение сведений в части указания на место составления протокола; в протоколе указано, что при осмотре использовалась специальная аппаратура и фотофиксация, однако в действительности их нет; есть вероятность, что вопреки указанию в протоколе осмотра, осмотр был проведен не по решению о проведении рейда; после осмотра было арестовано транспортное средство, которое без законных на то оснований не было возвращено собственнику; из-за размещения арестованного транспортного средства на специализированной стоянке юридическое лицо несет убытки. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствовали об умышленном нарушении прав и законных интересов ................ а также о совершении противоправных действий, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 303 УК РФ.

В целом указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при реализации их полномочий, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством. Каких- либо конкретных указаний на признаки составов преступлений со стороны должностных лиц МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в заявлении не содержалось.

Таким образом, проверка законности и обоснованности вышеназванных решений должностных лиц МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея должна быть осуществлена по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, из представленных заявителем документов усматривается, что в настоящее время действия должностных лиц по составлению вышеуказанного протокола осмотра от 17 июля 2022 года и аресту транспортного средства, принадлежащего ................, обжалуются в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть проверка действий должностных лиц МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в настоящее время осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, о чем также было известно СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю со слов директора ................ ...........7 при рассмотрении ее аналогичного заявления, которое было подано ею ранее.

Суд принял во внимание, что доводы заявления директора ................ о возбуждении уголовного дела фактически сводились к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий и пришел к выводу, что оснований для регистрации указанного заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы принятое решение, по своему существу, не противоречит положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ...........1, действующего в интересах ................ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: