Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-71

Судья Примакова А.С. Материал №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Сатурн-Л» о расторжении договора купли- продажи, заключенного по решению суда, взыскании убытков, штрафа, залога, компенсации морального вреда,

Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн-Л» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, штрафа, залога, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2022 на ООО «Сатурн-Л» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли - продажи автомобиля марки Renault Duster Life 1.5 dci 4x4МКП на условиях предварительного договора от 19.10.2021, взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда вступило в законную силу, однако, на текущий момент ответчик уклоняется от заключения договора и не передал истцу автомобиль.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли- продажи, заключенный по решению суда, взыскать с ответчика ООО «Сатурн-Л» понесенные истцом 1 622 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 16 310 руб., штраф, взыскать залог в двойном размере за неисполнение договора и компенсацию морального вреда.

Суд постановил определение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено его намерением изменить способ исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 04.08.2022, поскольку ФИО7 не желает заключать договор купли-продажи автомобиля.

При этом суд разъяснил заявителю право на обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в рамках ст. 434 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанций согласиться нельзя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2022 постановлено:

«Возложить на ООО «Сатурн-Л» обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки Renault DUSTER Life 1,5 dci 4х4 МКП в редакции, согласованной в предварительном договоре от 19 октября 2021 года в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего-15000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в доход бюджета города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАЗ «МОСКВИЧ» о возложении обязанности заключить основной договор купли –продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.»

Обращаясь в настоящее время с иском в суд к ООО «Сатурн-Л», ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный по решению суда от 04.08.2022, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, сумму залога в двойном размере, штраф.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Очевидно, что заявленные исковые требования носят самостоятельный характер.

Нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: