УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о возмещении ущерба надлежащим ответчиком в сумме 91 776 рублей, взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 113 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге подъезд к <адрес> в районе № км, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего, автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв, в иске просил отказать (л.д. №).
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <данные изъяты> в суд не явился, извещен, ранее представил возражения, в иске просил отказать (л.д. №).
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. №).
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге подъезд к <адрес> в районе № км, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.
С целью определения стоимости причиненного данному автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, заплатив за услуги оценки 20 000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ремонта данного автомобиля составила 91 776 рублей (л.д. №).
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административно-противоправных действий истца.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела также следует, что участок автомобильной дороги <данные изъяты> принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения территории Российской Федерации определяются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст.11 указанного Федерального закона, обязанность обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, является организация выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.
В соответствии с Уставом на ФКУ УПРДОР «Южный Урал» возложено выполнение функций государственного заказчика, а именно: организация закупок для обеспечения государственных нужд на заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также работ; заключение государственных контрактов с победителями на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств (л.д. 88-93).
Таким образом, на ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в том числе, в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.
По условиям контракта (пункт № исполнитель несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Пунктом № ФИО2 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям.
Наличие дорожного дефекта и наступление заявленных истцом последствий в виде повреждений колес автомобиля подтверждено административным материалом, составленным незаинтересованными сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с пунктом № ФИО2 № выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в полном объеме.
Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «<адрес> (подъезд к <адрес>) на участке от <адрес> до границы со <адрес>ю» на участке № км относится к компетенции ФКУ Упрдор «Южный Урал», ФКУ Упрдор «Южный Урал» в свою очередь, передало обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО «Союз Автодор».
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Союз Автодор» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего контроль соответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем, суд находит именно данного ответчика надлежащим.
Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение ИП ФИО2, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, в размере 91 776 рублей.
Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не усматривает, руководствуясь задекларированным гражданским законодательством принципом полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.
Ответчик ООО «Союз Автодор» каких-либо контрдоказательств, подтверждающих, в том числе наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления наступивших повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 4 113 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, суд находит их обоснованными, подтвержденными квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими взысканию.
Относительно требований об оплате судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих иной более разумный размер судебных расходов, не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, оказанных консультационных юридических услуг, проделанную работу, предшествующую подаче иска, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 776 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 113 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.