Судья Левченко М.Б. Дело №33-32608/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002140-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца ФИО1, представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Лебедя А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. по административному делу №<данные изъяты> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. По мнению истца, указанным вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей мои права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Принятие ответчиком решения, при ненадлежащей проверке представленных МУП «<данные изъяты>» документов, привело к нарушению прав истца, чем причинены ему нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени истец испытывает подавленное, тревожное состояние, нервное напряжение, от того, что оказался лишен права участвовать в управлении своим домом, чувство разочарования и беззащитности от того, что государственный орган исполнительной власти, который наделен полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось. Постоянное беспокойство от ожидания того, что созданные ответчиком предпосылки для выставления МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» платежных документов приведут к тому, что истец дважды будет оплачивать коммунальные услуги, т.к. уже оплатил коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. по административному делу №<данные изъяты> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Суд признал незаконным и отменил решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № <данные изъяты> о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) предпринимательской деятельности по управлению с 1 сентября 2021 г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права, а потому ему положена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий истцом не доказано, а решение суда по административному делу №<данные изъяты> не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных законом обстоятельств, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что вследствие незаконного внесения ответчиком в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МУП г.о. Щёлково «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению с 1 сентября 2021 г. многоквартирным домом, на истца незаконно были возложены какие-либо обязанности, либо созданы препятствия к осуществлению прав и были нарушены какие-либо неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи