Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным и осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что не возможно считать достигнутым досрочно исправление осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить состоявшееся судебное решение, вынести новое об удовлетворении его ходатайства.

Как указывает осужденный, нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено им единожды – ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <адрес>, где у него при обыске в вещах были обнаружены лезвия для безопасной бритвы, за что он был водворен в ШИЗО на 15 суток. Более нарушений он не допускал, имеет только поощрения. Таким образом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, которое длится достаточно долго, свидетельствует о высокой степени его исправления. В связи с чем, вывод суда о том, что его поведение не является стабильно положительным, является необоснованным.

Указывает, что судом не учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также оставлены без внимания требования п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он нарушений не имеет, переведён в облегченные условия отбывания наказания, два года подряд принимает участие в уборке картофеля, переведён в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор ФИО возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение осужденного и прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный отбывает наказание на участке колонии-поселения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке прилегающей территории УКП в качестве разнорабочего, к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, имеет средне-специальное образование, культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает охотно, относится к ним с интересом, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает охотно, активно участвует в них, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, вносит предложения, относится к данным мероприятиям с должным вниманием, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном порядке, путем регулярной переписки, телефонных переговоров, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО имеет одно взыскание за нарушение ПВР, полученное ДД.ММ.ГГГГ, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток, мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправление осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 4 поощрений, период их получения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 1 взыскания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, которое является погашенным, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УИК РФ, не могут быть достигнуты без дальнейшего нахождения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения, так как в период отбывания наказания его поведение не всегда являлось положительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО