Дело № 2-715/2025
УИД - 42RS0023-01-2025-000581-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 июня 2025 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
с участием заместителя прокурора Лепиховой К.А.
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на лечение в размере 24 886 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России «Новокузнецкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с получением травмы в результате ДТП при столкновении двух автомобилей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в Новокузнецком районе Кемеровской области-Кузбасса. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в автомобиле <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО7, в качестве пассажира. Водителем второго транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №, являлась ФИО2, которая допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, создала аварийную обстановку, поставила в опасность себя и окружающих, где совершила столкновение с движущимся во встречном для нее направлении по полосе движения транспортным средством. В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО2 В процессе расследования уголовного дела была назначена и проведена СМЭ, по результатам которой установлено, что в результате столкновения транспортных средств истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> После ДТП истец был доставлен в больницу, где проходил амбулаторное лечение, <данные изъяты> При этом, ответчик ФИО2 не проявляла интереса к его проблемам, в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб. Полагая, что ответчики обязаны компенсировать ему причиненный материальный и моральный вред, истец обращается в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска <данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду объяснил, что ФИО2 является <данные изъяты> Он купил автомобиль. Также он писал заявление об угоне, которое в последующем забрал, так как пожалел ее. ПТС на автомобиль был у него, у ФИО2 был техпаспорт на автомобиль и водительское удостоверение. Он давал автомобиль <данные изъяты>, чтобы он на ней ездил. На автомобиле ФИО2 <данные изъяты>. ФИО4 была в пользовании то у него, то <данные изъяты> со <данные изъяты> Имелась ли страховка у ФИО2 ему неизвестно. Доверенность на управление ТС он им не давал. Ключи от автомобиля были у <данные изъяты>. Он готов выплатить истцу компенсацию в размере 200 000 – 300 000 рублей, в большем размере не может, так как <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Новокузнецкого района Лепиховой К.А., полагавшей исковые требования к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «<данные изъяты> управляла автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по автодороге <данные изъяты> проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в направлении <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, пасмурная погода, уклон проезжей части, покрытие проезжей части- мокрый асфальт), для выполнения требований Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, где на участке <данные изъяты>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создала аварийную обстановку, поставив в опасность себя и окружающих, где совершила столкновение с движущимся во встречном для нее направлении по полосе движения в направлении <адрес> Кемеровской области- Кузбасса автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинила пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Изложенные обстоятельства установлены приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, гражданина, осуществляющего его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Из показаний ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, с г/н №, собственником которого является ФИО3, и находился в ее пользовании с его разрешения. /л.д. 55-74/
Согласно показаниям ФИО3, данных им в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №, владеет им около № лет. У него просроченное водительское удостоверение. Автомобилем пользовалась <данные изъяты> ФИО2, также им иногда пользовался <данные изъяты>, по необходимости. С января 2023 г. <данные изъяты> проживали раздельно, но автомобиль остался у ФИО2 <данные изъяты>. Он разрешал ей пользоваться автомобилем. Ранее страховой полис на автомобиль был оформлен, ФИО2 в него была вписана в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, но в последующем срок полиса истек и не успели оформить новый на момент ДТП.
Из материалов уголовного дела следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, был причин в результате противоправных действий ФИО2, управлявшей в момент причинения вреда принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передача которого не была оформлена юридически, а представляла собой лишь фактическую передачу транспортного средства собственником (ФИО3) в пользование другому лицу (ФИО2) для технического управления им.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не была включена и в полис ОСАГО на момент ДТП, что исключает его гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение суду также не представлено.
Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО3, суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения им на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтвержденных не только представленными в уголовном деле данными регистрационного учета этого автомобиля и сведений, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности данного автомобиля ФИО3, но и его собственными показаниями.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.
Суд считает, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО11 были причинены физические и нравственные страдания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанные с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких данных, суд определяет размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Грубой неосторожности или умысла потерпевшего в причинении вреда судом не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> ФИО1 находится на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>
Истцом ФИО11 в материалы дела представлен кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ следующих медицинских услуг в <данные изъяты> Общая стоимость оказанных истцу медицинских услуг составила 24 886 рублей. /л.д. 77а/
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Кемеровской области - Кузбассе на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов утверждена Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТПГТ). Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасс на 2025, заключенным на основании ст. 30 ФЗ №, ТПГТ, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к структуре и содержанию тарифного соглашения», предусмотрена возможность получения медицинской услуги: «<данные изъяты> Согласно реестрам счетов, данная медицинская услуга в 2025 г. оказывалась в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО12», ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», ООО «ЭКСПЕРТ», ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени ФИО13». Порядок и условия оказания специализированной медицинской помощи прописаны в разделе 7 ТПГГ. Оказание медицинский помощи в стационарных условиях в плановой форме осуществляется с учетом наличия очередности на госпитализацию плановых больных (п.7.9.2 ТПГГ).
Таким образом, судом установлено, что устранение последствий вреда здоровью ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возможно путем оказания медицинской помощи в муниципальной больнице в рамках действия полиса обязательного медицинского страхования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на лечение в сумме 24 886 рублей, поскольку для устранения последствий полученной ФИО11 травмы необходимость обращения в медицинскую организацию, оказывающую платные медицинские услуги, отсутствовала. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 103, 167,191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в сумме 24886 рублей, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 взыскании расходов на лечение и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2025 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.