Дело №2-492/22
УИД 16RS0009-01-2022-000755-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашировой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему на общую сумму 385200 рублей. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 271000 рублей. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере части выплаченного страхового возмещения в сумме 114200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3484 рубля.
Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика и возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.
В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.
Суд, ознакомившись с иском и с доводами представителя истца, изучив представленные доказательства считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
На основании пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер № (в состоянии опьянения), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево с выездом на полосу встречного движения на автодорогу М<адрес> совершил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Д., который двигался со стороны Республики Татарстан по трассе М-5 Урал в сторону <адрес>.
В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Таким образом, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, с причинением материального ущерба собственнику транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ННН №.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 271000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5910 рублей, всего в сумме 276910 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 114200 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПОА СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещение Д. в сумме 114200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда, что ответчиком оспорено не было, размера причиненного вреда, а также факт возмещение истцом этого вреда.
Ответчиком ФИО1 в порядке требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения ущерба, размера выплаченных потерпевшему денежных средств суду не представлено.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114200 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3484 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.
Судья: М.И. Саитов
Решение17.10.2022