Дело № 2–1438/2025УИД 78RS0014-01-2024-011534-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сенатор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сенатор» (далее – ООО «Сенатор»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 133 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО2 ссылаясь на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на нарушение ответчиком установленного Договором купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи нежилого помещения покупателю.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, полагала заявленный истцом размер неустойки завышенным.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «Сенатор» – Продавцом, и ФИО2 – Покупателем, заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №, (далее – Договор купли-продажи или Договор) по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить нежилое помещение в здании по адресу: №. Помещение имеет следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, кадастровый №, количество комнат – 2, площадью 48,3 кв. м, кроме того, общая площадь балкона/лоджии/террасы – 9,2 кв. м (без понижающего коэффициента 0,3/0,5/0,3), расположено на 8-м этаже, номер помещения 226-Н (л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи общий размер денежных средств, подлежащих уплате Покупателем Продавцу (Цена договора) составляет 29 153 600 рублей.
Обязательство по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи Продавец обязался передать Покупателю, а последний – принять помещение по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ или досрочно.
Между тем, ответчик исполнил обязательство по передаче истцу помещения по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, за переделами установленного пунктом 5.1 Договора срока.
Факт нарушения предусмотренного Договором купли-продажи срока передача нежилого помещения истцу ответчиком не оспаривает. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает данный факт установленным.
В то же время нежилое помещение, являющееся объектом заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи, представляет собой апартаменты, пригодные для временного проживания. Из искового заявления ФИО2 следует, что они приобрел это помещение для личных и семейных нужд, что не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) – основан на неверном понимании положений указанного Закона.
Так в силу абзаца 1 статьи 1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 2 того же Закона объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.
Между тем, на момент заключения между сторонами по делу Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположено нежилое помещение, подлежащее передачи истцу в соответствии с эти Договором, уже введено в эксплуатации, произведен кадастровый учет, как здания, так и соответствующего нежилого помещения.
При таких обстоятельствах в спорных правоотношениях отсутствуют признаки правоотношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве.
В то же время суд находит заслуживающим внимания довод ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения. При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения указанного обязательства, то обстоятельство, что истец не понес каких-либо убытков связанных с нарушения ответчика срока передачи нежилого помещения, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 700 000 рублей. Такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, а также требованию соразмерности суммы неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта купли-продажи, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 360 000 рублей, согласно расчету: (2 700 000 + 20 000) Х 50 / 100.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российско Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей (21700 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сенатор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 1 360 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сенатор» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.03.2025.
Судья