Судья – Танов Х.А.

дело № 33 - 24839/2023

№2-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Марченко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права на результаты оформления права на земельный участок, о взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения дела, определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... наложен арест и запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:6926 по адресу: Краснодарский край, ............ арест, на автомобиль Шевроле TRAVERSE, VIN: ........, дата регистрации: ...................... арест, на автомобиль GEELY ATLAS PRO L 3BT, VIN:Y4K8722DINB301532, дата регистрации: ...................... арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201009:1129, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, садовое некоммерческое товарищество «Мамайка», пер.Теневой, участок ......... Собственность 23:49:0201009:1129-23/235/2020-4 от ...................... арест на жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0306003:13478, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, садовое некоммерческое товарищество ................ Запрещены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202010:3372, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, для садоводства, собственность 23:49:0202010:3372-23/236/2021-9 от ...................... арест на нежилое помещение, в многоквартирном доме, кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 66. Долевая собственность 23:49:0407006:6923-23/050/2020-85 от ..........г. пропорционально размеру общей площади квартиры 3. Наложен арест на жилое помещение, квартиру, с кадастровым номером 23:49:0205005:2459, инвентарный ........, условный ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, дом 18, .............

...........1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Просит оставить обеспечительные меры только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ответчик ФИО1 указывает на несоразмерность принятых судом мер, кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает сумму необходимую для обеспечения иска. Судом не рассмотрен вопрос о необходимости обременения имущества ответчика. Обеспечение заявленных исковых требований спорным имуществом – земельным участком с КН 23:49:0402006:176 считает достаточным, без необходимости обеспечения иным имуществом ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время указанное гражданское дело, в рамках которого приняты указанные меры по обеспечению иска, по существу не рассмотрено.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении суда о нецелесообразности удовлетворения заявления ответчиков, так как отмена обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной жалобы считает необходимым разъяснить заявителям частной жалобы содержание ст.46 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы в настоящее время отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, поскольку оно является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.

Судья Н.М. Мантул