Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-1464/2023 (33-1059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-Х.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальным отделам МВД России «**», «**» о признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что истец в органах внутренних дел начал служить с 2009 года, за время работы назначался на разные должности. Приказом МВД по РТ от 27.10.2022 г. № л/с на него как на ** МО МВД России «**» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в виде не уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, и отсутствием на службе 18.08.2022 г. без уважительных причин более 4 часов подряд. После ознакомления с заключением служебной проверки от 19.10.2022 г. ему стало известно, что в отношении него были наложены дисциплинарные взыскания: приказом МВД по РТ от 19.07.2022 г. № л/с в виде замечания, от 03.10.2022 г. № л/с в виде строгого выговора, от 07.10.2022 г. № л/с в виде выговора. Считает эти приказы также незаконными, поскольку о существовании приказа от 19.07.2022 г. он даже не знал, вины во вмененных ему проступках, указанных в приказах от 03.10.22 г. и 07.10.2022 г., не имеется, они вынесены без соответствующих на то оснований. Из представления к увольнению со службы следует, что он отсутствовал на рабочем месте 18.08.2022 г. без уважительных причин более 4 часов подряд и не обеспечил руководство деятельностью СО МО МВД РФ «**», не приняв участие в оперативном совещании при МВД по РТ по заслушиванию дознания и следствия по уголовным делам, что дискредитировало его как руководителя указанного подразделения. Вместе с тем 18.08.2022 г. он отсутствовал на работе по уважительным причинам, отъезд был вызван необходимостью работы по уголовному делу, а также по семейным обстоятельствам. Об отъезде он поставил в известность начальника МО МВД России «**» Б., а также своего ** О., которой дал указание поучаствовать посредством ВКС на оперативном совещании у министра. Кроме того, в приказе от 27.10.2022 г., выданном ему на руки, причиной увольнения указан факт грубого нарушения служебной дисциплины, вместе с тем, основанием увольнения указан п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с чем неясно, по какому основанию он уволен. Более того, ознакомление с приказом состоялось 26.10.2022 г., то есть до его издания, что является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Представление к увольнению доведено до его сведения и беседа проведена уже после его увольнения, то есть 28.10.2022 в 18.30 и 20.00 часов соответственно. С 27.10.2022 г. истец находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ», о чем он сообщил своему непосредственному руководителю. Ответчиком при решении вопроса о привлечении его к ответственности в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее до совершения проступка примерное поведение, не были соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности. Просил признать незаконными: приказ МВД по РТ от 19.07.2022 г. № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказы МВД по РТ от 03.10.22 г. № л/с и 07.10.2022 г. № л/с о применении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и выговора соответственно, заключение о результатах служебной проверки от 19.10.2022 г., приказы МВД по РТ № л/с от 27.10.2022 г. и № л/с от 28.10.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта; восстановить в должности; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на услуги представителей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконными приказ МВД по РТ №/лс от 27 октября 2022 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МВД по РТ №/лс от 28 октября 2022 года о расторжении контракта и увольнении; восстановить ФИО3-Х.В. на работе в должности ** МО МВД России «**» – ** следственного отдела; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик МВД по РТ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие ФИО3-Х.В. на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин подтверждается объяснениями начальника МО МВД России «**» Б., сотрудников А., Е., В., О., И., С. и самого ФИО3-Х.В.; отсутствие на рабочем месте по семейным обстоятельствами не может признаваться уважительной причиной; кроме того, по факту своего отсутствия начальника в известность истец не ставил; пытаясь создать видимость уважительности отсутствия на службе 18 августа 2022 года, ФИО3-Х.В. приведены доводы о том, что он якобы производил процессуальные действия по уголовному делу в г. Кызыле, – по данному факту была проведена служебная проверка – установлен факт совершения ФИО3-Х.В. противоправных действий в период времени с 18.08.2022г. по 28.08.2022 г., выразившиеся в подмене процессуальных документов по уголовному делу; необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.10.2022 г. и 07.10.2022 г. были вынесены после 18.08.2022 г., в связи с чем они не должны были учитываться при вынесении приказов от 27 и 28 октября 2022 года; на момент увольнения ФИО3-Х.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания, что указывает на неоднократность неисполнения им служебных обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, предшествующее поведение истца, его отношение к службе; своим отсутствием на рабочем месте истец не обеспечил руководство деятельностью следственного отдела МО МВД России «**», не принял участие в оперативном совещании при министре внутренних дел по РТ по заслушиванию сотрудников подразделений дознания и следствия по уголовным делам, что дискредитировало его как руководителя; небезупречное поведение истца во внеслужебное время подтверждается заявлениями от граждан ФИО12, Т. о систематическом оскорблении, нанесении истцом телесных повреждений и угрозе убийством, распространении сведений, порочащих честь и достоинство, которые зарегистрированы в КУСП МО МВД России «**», «**», КУСП МО МВД России по РТ; наличие поощрений не может свидетельствовать о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины; истец, достоверно зная, что в отношении него идет процедура увольнения, не довел до сведения непосредственного руководителя и лиц, проводящих процедуру увольнения, о наступлении временной нетрудоспособности, что является злоупотреблением правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы сторона истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РТ ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО3-Х.В. и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Хертек С.Ч. дала заключение о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены/изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя дело и решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Как следует из ч. 6 данной нормы закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из частей 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 6 и ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.п. 28.1 и 28.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 16128, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

В силу п. 30.11 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3-Х.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года на различных должностях, с 03.03.2021 г. в должности ** МО МВД России «**» – ** следственного отдела.

Согласно послужному списку, истец имеет 14 поощрений, в том числе награжден медалями МВД России за отличие в службе II и III степени, имел 20 взысканий, в том числе 4 действующих (неснятых) взысканий, которые им были оспорены в рамках настоящего дела.

Так, приказом МВД по Республике Тыва № л/с от 19.07.2022 г. ФИО3-Х.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований п.п. 2.38.1, 2.38.2 должностного регламента, п. «а» ст.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в не обеспечении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненного следователя при продлении сроков ареста обвиняемого по уголовному делу №.

Согласно приказу МВД по РТ № л/с от 03.10.2022 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.38.1 должностного регламента, выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей при рассмотрении уголовного дела №, что повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, на основании приказа МВД по РТ № л/с от 07.10.2022 г. ФИО3-Х.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.3, 2.7 должностного регламента, нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, пп. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20211 г. № 342-ФЗ, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовного дела №, принятием законного и обоснованного решения по нему, соблюдением разумных сроков расследования, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 73, ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Как следует из рапорта начальника МО МВД России «**» Б. от 19.08.2022 г., ФИО3-Х.В. 18.08.2022 г. с 8.00 до 17.30 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин; ФИО3-Х.В. прибыл в 18.50 ч. и пояснил, что по дороге сломалась машина.

Согласно акту, составленному руководителем ГЛРС МО МВД России «**» Е. 18.08.2022 г., подписанному В., А., ФИО3-Х.В. отсутствовал на рабочем месте 18 августа 2022 г с 08 ч. 30 мин. до 13 час., с 14 час. до 17 час. 30 мин, в общем отсутствовал в течение 8 часов.

На основании вышеуказанного рапорта начальника МО МВД России «**» Б. министром внутренних дел Республики Тыва 19.09.2022 г. назначена служебная проверка, о чем имеется резолюция.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения у самого ФИО3-Х.В., начальника МО МВД России «**» Б., заместителя начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» О., заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Улуг-Хемский» В., полицейского ОППСп МО МВД России «Улуг-Хемский» И., Ч.

Истец в своем объяснении от 18.08.2022 г. он указал, что 18.08.2022г. около 8 часов утра позвонил заместителю начальника СО МО МВД России «**» О. и предупредил, что задержится в Кызыле до обеда по семейным обстоятельствам, об этом не докладывал руководству МО; после обеда примерно между 13-14 час. он выехал в ** на попутной машине, которую нашел через социальную сеть «В контакте», по дороге машина сломалась, примерно в 16 часов он позвонил начальнику Б. и начальнику ГРЛС МО Е., сообщил, что едет, однако машина вновь сломалась, сообщить об этом не представилось возможным, так как связь была не доступна; приехал в отдел примерно в 18.30 ч. и сразу сообщил начальнику.

30.08.2022 г. ФИО3-Х.В. в своих объяснениях указал, что 17.08.2022 г. отпросился после рабочего времени у начальника Б., чтобы выехать в Кызыл и прибыть на службу около 12 часов 18.08.2022 г.

В объяснениях от 05.10.2022 г. истец отметил, что 17.08.2022 г. отпросился у начальника Б. и выехал в г. Кызыл для того, чтобы решить рабочие вопросы по уголовным делам; 18.08.2022 г. в 08 часов 30 минут он должен был прибыть на службу, около 8 часов утра позвонил своему заместителю О. и предупредил, что задержится в Кызыле по семейным обстоятельствам; около 10-11 часов он позвонил Б. и сообщил, что задерживается и приедет к совещанию в 15 час 30 мин или в 16 ч.; машина, на которой он ехал, по дороге сломалась; около 16 часов он звонил Б. и сообщил, что едет; в ** на работу приехал около 18 ч.

Начальник МО МВД России «**» Б. 18.08.2022 г. пояснил о том, что 18.08.2022 г. в 8.30 часов на утреннем ВКС ФИО3-Х.В. отсутствовал; после ВКС и занятий по МПП О. сообщила ему, что тот едет из Кызыла; около 16 часов ФИО3-Х.В. позвонил ему и сообщил, что едет из Кызыла, примерно в это же время Е. доложила, что она звонила ФИО3-Х.В.: он едет и скоро будет. К 18 ч. Е. представила акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ФИО3-Х.В. прибыл к 18.50 часов, при этом пояснил, что по дороге ломалась машина, связь была плохая, задержался в г. Кызыле по семейным обстоятельствам.

30.08.2022 г. Б. дополнил свои объяснения тем, что ФИО3-Х.В. 16.08.2022г. отпросился для того, чтобы срочно выехать в Кызыл в целях корректировки уголовных дел в ИЦ МВД по РТ, в устном порядке пообещав прибыть на службу в районе 12 часов 17.08.2022 г., однако не приехал и не звонил; по факту своего отсутствия 18.08.2022 г. его лично в известность не ставил, звонил 1 раз на сотовый телефон около 16 часов и сообщил, что едет из Кызыла.

В объяснении помощник начальника отдела – руководитель ГРЛС МО МВД России «**» Е. 23.08.2022 г. указала, что в 12.40 часов 18.08.2022 г. О. докладывала начальнику МО, что ФИО3-Х.В. едет их Кызыла; в 16 часов ФИО3-Х.В. сообщил, что едет. ФИО3-Х.В. прибыл на рабочее место в 18 часов 55 минут.

В объяснениях заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «**» О. 31.08.2022 г. указала, что 18.08.2022 г. около 8 ч. ей на сотовый телефон позвонил ФИО3-Х.В. и сообщил, что у него появились семейные проблемы, при этом попросил, чтобы она сообщила об этом начальнику МО; до обеда она сообщить не смогла, так как в 8.30 часов в учебном классе проводились занятия по МПП, около 12 ч. она сообщила Б., что ФИО3-Х.В. утром звонил и предупредил, что едет из Кызыла.

По результатам служебной проверки 19 октября 2022 года составлено и утверждено заключение.

Из данного заключения следует, что истец после окончания рабочего времени 16.08.2022 г. отпросился у начальника МО МВД России «**» Б. для выезда в г. Кызыл с целью корректировки сведений по уголовным делам в ИЦ МВД по Республике Тыва, сказав, что прибудет на службу в 12 часов 17.08.2022 г.; однако 17.08.2022 г. он на службу не прибыл; об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей 18.08.2022 г., ФИО3-Х.В. ни 16, ни 17 августа 2022 г. не сообщал; 18.08.2022 г. он отсутствовал на рабочем месте, в тот день он примерно в 13-14 ч. выехал из г. Кызыла в ** на попутном транспортном средстве, при этом своего начальника Б. не уведомлял, позвонил лишь своему заместителю О.

Согласно выводам по результатам служебной проверки, ФИО3-Х.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и обязанным соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок МО МВД России «**», будучи руководителем, обязанным воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей и подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, и отсутствовал на рабочем месте 18.08.2022 г. без уважительных причин более 4 часов подряд, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, сделаны следующие выводы: факт грубого нарушения ФИО3-Х.В. служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии 18.08.2022 г. по месту службы без уважительных причин более 4 часов, установлен; факт неоднократного нарушения им служебной дисциплины в период прохождения службы в органах внутренних дел по Республике Тыва подтвердился; подлежит увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

При этом учтены: возраст и образование истца; работа в органах внутренних дел с 27.08.2004 г., в замещаемой должности – с 03.03.2021; за время службы поощрялся 15 раз; к дисциплинарной ответственности привлекался 19 раз, из них не сняты 3 взыскания, наложенные приказами МВД по Республике Тыва от 19.07.2022 г., 03.10.2022 г. и 07.10.2022 г.

С данным заключением ФИО3-Х.В. ознакомлен 27.10.2022 г., не согласен.

27 октября 2022 года приказом МВД по РТ № л/с на ФИО3-Х.В. за нарушения п.п. 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п.п. 2.25, 2.31 должностного регламента, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.п. «а»,«в»,«г»,«е» ст. 5 и п.п. «и»,«к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по РТ, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по РТ, утвержденных приказом МВД по РТ от 27.01.2017 г. № 49, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностной инструкцией, несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомлении непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, и в отсутствии на службе 18.08.2022 г. без уважительных причин более 4 часов подряд, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

28 октября 2022 года оформлено представление к увольнению со службы в органах дел Российской Федерации и с истцом проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист.

Из представления к увольнению видно, что заместитель министра внутренних дел по РТ ходатайствует об увольнении из органов внутренних дел ФИО3-Х.В. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

С данным представлением ФИО3-Х.В. ознакомлен 28.10.2022 г. в 18.30 ч.

Из листа беседы, составленного 28.10.2022 г. в 20 ч., следует, что ФИО3 на вопрос о том, находится ли на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ответил: нет, затрудняюсь ответить в связи с ухудшением здоровья.

Приказом МВД по РТ от 28.10.2022 г. № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием вынесения данного приказа указаны вышеприведенные заключение по материалам служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы, а также справка ГРЛС СУ МВД по РТ № от 27.10.2022г.

Истец ознакомлен под роспись с вышеуказанными приказами № л/с и № л/с.

Из п.п. 4.3, 4.4, 4.5 контракта о службе, заключенного с истцом, следует, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.25, 2.31 должностного регламента истец обязан соблюдать служебную дисциплину; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В силу ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Согласно ст. 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей (п. «и»), подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (п. «к»).

Свидетель Ш. в судебном заседании указал на то, что в августе 2022 года около 13 часов по объявлению набрал пассажиров, в том числе ФИО3-Х.В., из г. Кызыла в **; по дороге у него сломалась машина; до ** они доехали примерно в 18 часов; после чего, высадив ФИО3-Х.В., он поехал в СТО.

Из первичного листка нетрудоспособности № от 31.10.2022 г., выданного ГБУЗ РТ «** ММЦ», следует, что он открыт ФИО3-Х.В. за период болезни с 27 по 31 октября 2022 года, лечение амбулаторно.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному (переоформленному) ФКУЗ МСЧ МВД по РТ 31.10.2022 г. ФИО3-Х.В., он выдан на период с 27.10.2022 г. по 31.10.2022 г.

Из заключения служебной проверки от 26 декабря 2022 года следует, что ФИО3-Х.В. нарушил п. 2.31 должностного регламента, не уведомив руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности в возможно короткие сроки; работодатель об этом листке нетрудоспособности узнал лишь 1 ноября 2022 года.

Свидетель Ю. показал, что выезжал 28 октября 2022 года в ** для проведения беседы с истцом и вручения приказов; при заполнении бланка беседы истец не говорил ему, что находится на больничном.

Свидетель Е. пояснила, что 28 октября 2022 года при ознакомлении с приказами ФИО3-Х.В. не говорил, что находится на больничном; до этого был разговор у нее с истцом на площадке, он говорил, что заболел, обращался к врачу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные приказы МВД по Республике Тыва от 19.07.2022 г., 03.10.2022 г. и 07.10.2022 г. о наложении на истца 3 дисциплинарных взысканий в виде замечания, строгого выговора, выговора законны; служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком, нарушений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки не имеется; вместе с тем ответчиком нарушена процедура увольнения истца: не указаны, какие неблагоприятные последствия вызвало отсутствие истца в указанный промежуток времени; не учтены принцип соразмерности такого взыскания совершенному проступку, прежнее отношение истца к службе, наличие поощрений; на 18.08.2022 г. у истца имелось только дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 19.07.2022 г., так как приказы о наложении на дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора от 03.10.2022 г. и выговора от 07.10.2022 г. были вынесены после 18.08.2022 г., в связи с чем они не должны были учитываться при увольнении; увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности – об этом работодатель знал.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3-Х.В. о признании незаконными приказов МВД по РТ от 19.07.2022 г. № л/с, от 03.10.22 г. № л/с, 07.10.2022 г. № л/с о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, строгого выговора и выговора соответственно, а также заключения по результатам служебной проверки от 19.10.2022 г. не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия рассматривает дело, проверяет обжалуемое решение только по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы ответчика МВД по РТ относительно удовлетворенной части иска.

С вышеприведенными выводами суда, в силу чего частично удовлетворен иск ФИО3-Х.В., суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было отмечено выше, специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Как указывалось выше, в результате проведения служебной проверки факт грубого нарушения ФИО3-Х.В. служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии 18.08.2022 г. по месту службы без уважительных причин более 4 часов, установлен; факт неоднократного нарушения им служебной дисциплины в период прохождения службы в органах внутренних дел по Республике Тыва подтвердился; сделан вывод: подлежит увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Оспоренное заключение по результатам служебной проверки, содержащее вышеуказанные выводы, обстоятельства, судом первой инстанции признано законным; такой вывод суд первой инстанции сделал, исходя из того, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренные сроки не нарушены; решение суда в этой части, как было отмечено выше, не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий дело, в данном случае не может переоценить результаты служебной проверки – аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 г. № 45-КГ22-11-К7.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска неправильно применил вышеуказанные нормы материального права, при оценке доказательств должным образом не учел требования ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, вопреки выводам суда первой инстанции, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта с ним МВД по Республике Тыва учтены: последствия проступка – отсутствием на службе 18.08.2022 г. ФИО3-Х.В. не обеспечил руководство деятельностью следственного отдела МО МВД России «**», не принял участие в оперативном совещании при министре внутренних дел по РТ по заслушиванию сотрудников подразделений дознания и следствия по уголовным делам; соблюден принцип соразмерности взыскания совершенному проступку, приняты во внимание характер, обстоятельства проступка и прежнее отношение истца к службе, наличие поощрений. Все эти сведения, которые учтены работодателем, в том числе: возраст и образование истца; работа в органах внутренних дел с 27.08.2004 г., в замещаемой должности – с 03.03.2021; поощрения (15), взыскания (19), указаны в заключении по результатам служебной проверки и представлении к увольнению со службы.

На момент составления заключения по результатам служебной проверки, вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения контракта у истца имелись 3 неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания, строгого выговора и выговора, наложенные приказами МВД по РТ от 19.07.2022 г. № л/с, от 03.10.22 г. № л/с, 07.10.2022 г. № л/с., при этом, как указывалось выше, он неоднократно нарушил служебную дисциплину: не выполнил служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом; нарушил внутренний служебный распорядок; в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; в том числе допустил грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени)

При таких обстоятельствах у ответчика МВД по РТ имелись правовые основания для расторжения контракта и увольнения истца на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на службе 18.08.2022 г., суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные им причины не могут быть признаны уважительными; он должен был заранее предпринять меры по решению семейных вопросов – поездок членов семьи на отдых и соревнования; мог заранее рассчитать время и прибыть к месту службы вовремя.

При этом необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности – об этом работодатель знал.

Как указывалось выше, согласно листу беседы, 28 октября 2022 года перед увольнением истцу был задан вопрос, находится ли он на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО3-Х.В. ответил: нет, затрудняюсь ответить в связи с ухудшением здоровья.

Согласно заключению служебной проверки от 26 декабря 2022 года, установлено, что вышеприведенный ответ, в том числе дополненное слово «нет», на листе беседы записан самим истцом.

В целях открытия вышеуказанного первичного листка нетрудоспособности истец в ГБУЗ РТ «** ММЦ» обратился 27 октября 2022 года в 11 ч., где ему сообщили о необходимости предоставления направления об амбулаторном лечении из ФКУЗ МСЧ МВД по РТ; потом 31 октября 2022 года около 15 ч. он из ФКУЗ МСЧ МВД по РТ принес направление, после чего ГБУЗ РТ «** ММЦ» выдан листок нетрудоспособности № на период с 27 по 31 октября 2022 года (лечение амбулаторно), впоследствии в тот же день, то есть 31 октября 2022 года около 17 ч. истец обратился в ФКУЗ МСЧ МВД для переоформления данного листка нетрудоспособности.

Вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что истец 27 и 28 октября 2022 года фактически исполнял свои служебные обязанности, в том числе выезжал в **.

Листок нетрудоспособности в МВД по РТ представлен 1 ноября 2022 года.

Кроме того, как было установлено в ходе служебной проверки, сотрудник МВД по РТ К. 26 октября 2022 года сообщила истцу о проведении беседы об увольнении его.

Таким образом, установлено: истец в ГБУЗ РТ «** ММЦ» по поводу открытия листка нетрудоспособности обратился до проведения беседы об увольнении, при этом на тот момент он знал о начатой процедуре увольнения; фактически листок нетрудоспособности за период с 27 по 31 октября 2022 года открыт, оформлен и выдан 31 октября 2022 года, то есть после увольнения; ответчику об этом стало известно лишь 1 ноября 2022 года.

При этом в ходе проведения беседы об увольнении, а также своему непосредственному руководителю (начальнику) истец не сообщил о том, что по поводу открытия больничного листа обратился в лечебное учреждение и возможности открытия такого листка с 27 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в приведенных выше действиях (бездействии) истца имеются признаки злоупотребления правом – недобросовестности, они фактически были направлены на сокрытие сведений о листке нетрудоспособности и избежание дисциплинарной ответственности, в том числе путем оспаривания увольнения в судебном порядке в последующем.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции установлено, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении ФИО3-Х.В. ознакомлен после их оформления и подписания, то есть позднее чем 27 и 28 октября 2022 года, а не раньше – 26 октября 2022 года, на что ссылается он; при ознакомлении истец сам указал эту дату.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу относительно уважительности отсутствия на службе, незаконного увольнения опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами и выводами судебной коллегии.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 16.06.2023 г., представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции для подтверждения уважительности причин отсутствия ФИО3-Х.В. на службе 18.08.2022 г., при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения и не свидетельствует о неправомерности увольнения истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3-Х.В. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителей, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи