.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 09 марта 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И..,

при секретаре Бояровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 857/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 16.12.2022 г. в 12.00 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н <№> не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль LAND ROVER Freelander, регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, левый подкрылок, задняя левая блок-фара, усилитель бампера.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, выполненного ООО «П.», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила: без учета износа – 213981 рубль 98 копеек, с учетом износа -120983 рубля 99 копеек.

С учетом износа и округления до сотен рублей – 121000 рублей 00 копеек.

В результате обращения в страховую компанию СПАО «И.», случай признан страховым и ФИО1 выплачено на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа в сумме 121000 рублей 00 копеек.

В результате, ФИО1 не имеет возможности полностью устранить дефекты, поскольку до настоящего времени ему не возмещен реальный ущерб в размере: 213981 рубль 98 копеек – 121000 рублей 00 копеек = 92981 рубль 98 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 92981 рубль 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю LANDROVER Freelander государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2989 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей 00 копеек.

В судебном заседание истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.12.2022 г. в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля LANDROVER Freelander, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1. ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, левый подкрылок, задняя левая блок-фара, усилитель бампера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией СПАО «И.», гражданская ответственность ответчика застрахована АО «О.» АМТС.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «П.» <№> от 13.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LANDROVER Freelander, государственный регистрационный знак <№>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213981 рубль 98 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей составила 121000 рублей 00 копеек.

27.01.2023 СПАО «И.» ФИО1 произведена страховая выплата по договору <№> в размере 121000 рублей 00 копеек, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного и позиции ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, возмещение ущерба в размере 92981 рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2989 рублей 46 копеек, а всего взыскать 96048 (Девяносто шесть тысяч сорок восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2023 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова

.