Дело №-2-393/2025

27RS0005-01-2024-002974-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что *** года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Трудовые отношения с ответчиком оформлены *** года, принята на работу на должность <данные изъяты>. Причиной увольнения работодатель полагает совершение истцом операции в удаленных каналах обслуживания/мобильных устройствах за клиента в присутствии клиента. По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о совершении истцом мошенничества в отношении клиента банка в результате которых осуществлено хищение бонусов СберСпасибо с бонусного счета клиента. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным по следующим основаниям: не доказан факт совершения истцом виновных действий; наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено за пределами пресекательного срока, установленного ст. 193 ТК РФ; увольнение осуществлено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку никаких виновных действий, влекущих недоверие со стороны работодателя, не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Для увольнения работника в связи с утратой доверия у работодателя должны быть доказательства того, что именно этот работник совершил виновные действия, которые привели к утрате доверия работодателя. В качестве юридически значимого обстоятельства при принятии решения об увольнении, работодатель опирается на факт нахождения мобильного устройства клиента в руках истца. То есть вывод о совершении виновных действий сделан на основе предположений при отсутствии доказательств виновности истца.

Буквальное толкование п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ показывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Фактически функциональные обязанности старшего клиентского менеджера связаны с проведением консультирования клиентов и оформлением кредитования. При этом работодатель четко определил ограничение по проведению операций, связанных с выдачей/приемом наличных денег (п2.1. должностной инструкции). Фактически род деятельности старшего клиентского менеджера не связан с денежной наличностью и как следствие в отношении таких сотрудников не может быть применена мера дисциплинарного взыскания как увольнение по п.7.ч.1.ст.81 ТК РФ.

До издания приказа об увольнения работодателем проведено служебное расследование, однако о факте его проведения истец узнала только по факту увольнения. С распорядительным документом о назначении проверки ее не знакомили, служебное расследование как обязательная процедура, предшествующая увольнению ТК РФ не предписана. Но трудовым законодательством установлено право работодателя на наказание работника, нарушившего дисциплину. Работодатель обязан действовать в рамках Трудового кодекса, в том числе и при проведении служебного расследования в отношении работника, а именно соблюдение сроков привлечения к ответственности.

Поскольку поводом для утраты доверия работодателя стал проступок, совершенный при исполнении должностных обязанностей, то увольнение в связи с утратой доверия должно происходить по правилам наложения на работника дисциплинарного взыскания с соблюдением требований ст. 193 ТК.

Данное утверждение нашло подтверждение в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов служебной проверки запрос на проведение служебного расследования поступил ***. То есть работодателю стало известно о совершенном проступке не позднее *** и является отправной датой для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае усматривается нарушение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Статьей 93 ТК РФ императивно установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Фактически приказ об увольнении подписан и истцу объявлен ***, то есть увольнение произведено за пределами предусмотренного законом срока.

Увольнение в связи с утратой доверия - это увольнение по инициативе работодателя, поэтому на него распространяются все ограничения, предусмотренные для такого увольнения. В частности, запрещено расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 16 лет.

Истец просит суд признать незаконным приказ №... от ***, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

31.01.2025 истец уточнила требования: просит суд обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 304 834,78 рублей за период с *** по *** года, представив письменный расчет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. <данные изъяты> Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца. Пояснила, что факт перевода бонусов не доказан, нарушена процедура увольнения, также увольнение не может быть применено к одинокой матери. Степень наказания не соответствует тяжести проступка. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что проступок выявлен *** года, в 30 – дневный срок уложились, процедура увольнения не нарушена. Истцу вменяется контроль обеспечения сохранности ценностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Увольнение допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее:

Приказом №... от *** ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> в Специализированный дополнительный офис №... Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Дальневосточного банка.

*** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принимается на работу в Специализированный дополнительный офис №... Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Дальневосточного банка на должность <данные изъяты>.

*** с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

*** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу №... от ***, прекращено действие трудового договора от *** №..., ФИО1 уволена *** года по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> Специализированного дополнительного офиса №... Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Дальневосточного банка, с которой истец была ознакомлена, а также представлены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», Правила программы лояльности «СберСпасибо».

Согласно акту служебного расследования от ***, подтверждены факты внутреннего мошенничества со стороны <данные изъяты> №... ФИО1 в отношении клиента Банка ФИО17 03.09.2024 <данные изъяты> ФИО1 при обслуживании клиента ФИО18 собственноручно совершила операции в мобильном устройстве клиента, осуществив хищение бонусов СберСпасибо в размере 2000 с бонусного счета клиента путем перевода на бонусный счет своему отцу ФИО16. Операция проведена в присутствии клиента ФИО19. Клиентом ФИО20 переведенные на его счет бонусы не потрачены. 02.10.2024 ФИО1 возместила бонусы СберСпасибо в размере 2000 бонусов на бонусный счет клиента ФИО21. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ***. Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Осознанные неправомерные действия ФИО1 дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и его увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30.09.2024 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

01.10.2024 и 21.10.2024 ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения.

*** года составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО22 и ФИО24 заключили брак *** года, жене присвоена фамилия Горноскуль.

Согласно свидетельству о рождении ФИО25 родилась *** года, отец ФИО26, мать ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО27 умер *** года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения виновных действий работником ФИО1, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактах злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Суд исходит из того, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факт дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком доказано наличие утраты доверия к истцу за совершение виновных действий непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, проступок был обнаружен в результате проведения служебного расследования, по итогам которого *** был составлен акт служебного расследования.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением порядка увольнения.

Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца, что она не подлежит увольнению по инициативе работодателя, так как является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, не состоятелен, так как данное требование не распространяется на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с законностью увольнения истца, в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Доводы истца суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Судья Тараник А.Ю.