Решение по делу № 2А-1902/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаховская 14 сентября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

административного истца: ФИО1,

представителя административного ответчика (заинтересованного лица): ФИО2,

заинтересованного лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1902/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области о признании незаконным решения от 30.03.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указано, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации у него проживают супруга и несовершеннолетние дети.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика (заинтересованного лица) ФИО2 в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснила, что административный истец нарушил требования Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», кроме того, пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает с административным истцом одной семьей, и у них имеются несовершеннолетние дети, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25.07.2022 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Согласно свидетельству о заключении брака гражданин ФИО1 состоит в браке с ФИО4, которая является гражданкой РФ, что подтверждается копией ее паспорта гражданина РФ. Супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей, представленными в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что административный истец и его семья фактически проживают по адресу: <адрес>, дети административного истца являются учащимися МБОУ «Шаховская гимназия».

В соответствии с решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 30.03.2022 года о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации, на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу ФИО1 был закрыт въезд в РФ на срок 3 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от 01.04.<адрес>2021 года.

19.02.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Московской области о разъяснении наличия либо отсутствия оснований для запрета въезда на территорию РФ в отношении него.

На данное обращение поступил ответ, о том, что в соответствии с решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 30.03.2022 года ФИО1 закрыт въезд в РФ на срок 3 года.

Как следует из показаний административного истца, решение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 30.03.2022 года им до настоящего времени не получено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст., 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06 июля 2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения указанных выше норм права.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, правонарушения, допущенные ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства.

Оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, у ОМВД России по городскому округу Лотошино МО отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Доказательств пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 30.03.2022 года о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий