Решение по делу № 2А-2639/2022 от 30.09.2022 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Дело №2а-2639/2022

УИД 23RS0050-01-2022-003962-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - Темрюкский РОСП ФИО1 от 12.03.2022 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава - исполнителя Темрюкский РОСП ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель FAW Х40 FAW Х40, год выпуска 2019 г., идентификационный № №.

Свои доводы ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обосновало тем, что 18.06.2021г. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель FAW Х40, год выпуска 2019г., идентификационный № №. ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратился в Темрюкский РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель FAW Х40 FAW Х40, год выпуска 2019г., идентификационный № №, являющегося предметом залога. 12.03.2022г. судебным приставом - исполнителем Темрюкский РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. 19.04.2022г., а также 31.05.2022г. банк обратился с жалобами в порядке подчиненности в Темрюкский РОСП, жалобы рассмотрены формально, не удовлетворены. 17.06.2022 г. через ЕПГУ направлена жалоба в УФССП России по Краснодарскому Краю. Жалоба рассмотрена Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, в удовлетворении отказано.

Представитель административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, от пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Темрюкского РОСП ГУФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 081 743.00 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником; должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на прием, однако, в назначенный день должник не явился.

Из поступивших ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «БалтинвестБанк», ПАО «ВТБ Банк», открыты расчетные счета на имя должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021, 07.05.2022, 04.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ОМВД России установлено, что за должником имеются зарегистрированные автомототранспортные средства. Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГИБДД на систему «Поток» о передвижении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также запрос на штрафы ГИБДД.

В ходе исполнительных действий также установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Исходя из ответов из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, за должником не значится зарегистрированное недвижимое имущество. Также осуществлен выход по адресу проживания должника <адрес>, однако, положительного результата достигнуто не было ввиду отсутствия по адресу жильцов.

В отношении должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное исполнительное производство было объединено в сводное ИП по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ФМС о месте регистрации должника. После получения ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ходатайства о розыске автомобиля зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в адрес взыскателя об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ведутся пред розыскные мероприятия на установление местонахождение имущества должника.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 362.68 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: