Дело № 33-4647/2023

№ М-5330/2023 (72RS0025-01-2023-006487-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 августа 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РН-Уватнефтегаз» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка возвратить истцу.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

установил:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию части лесного участка, расположенного в выделе 3 квартала 239 Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества, загрязненного нефтесодержащей жидкостью на площади 0,44 га, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «РН-Уватнефтегаз» в целях использования лесного участка заключен договор аренды участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 24 мая 2019 г. <.......>. 15 мая 2023 г. на указанном лесном участке в районе «НС КП-8-ЦПС» в результате наружной коррозии нефтесборного трубопровода произошел прорыв нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости объемом 40 л на площадь 0,44 га. В нарушение действующих норм ООО «РН-Уватнефтегаз» не обеспечило охрану лесов и предупреждение негативного воздействия на окружающую среду в результате своей хозяйственной деятельности. Загрязнение лесов нефтесодержащей жидкостью нарушает права Российской Федерации как собственника таких земель, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен прокурор, в представлении просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, при этом в исковом заявлении прокурора к ООО «РН-Уватнефтегаз» указанные требования отсутствуют. Отмечает, что прокурором заявлены требования о проведении рекультивации части лесного участка, которые мотивированы положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации и заявлены к ответчику, как к причинителю вреда окружающей среде, что не связано с наличием у ответчика каких-либо прав на лесной участок. Указывает, что в исковом заявлении отражено, что лесной участок находится в собственности Российской Федерации, ответчик является арендатором лесного участка, спор о правах на лесной участок сторонами не заявлен.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представление прокурора на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления прокурора в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о возвращении искового заявления не находит, отмечая следующее.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, судья указал что с учетом предмета и основания иска, требования которого связаны с оспариванием права собственности, истец фактически заявляет спор о правах, в связи с чем спор подлежит разрешению по месту нахождения спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела считает возможным согласиться, полагая при этом, что исковое заявление подлежало возвращению по иным основаниям, чем указано судьей в оспариваемом определении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду (часть 2).

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца обратиться в суд с иском к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......>, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленных прокурором требований является понуждение ответчика к рекультивации части лесного участка, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Вопреки выводам судьи о наличии какого-либо спора о правах на земельный участок изложенные прокурором в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют.

Следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, выводы судьи об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в данном случае общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ – по адресу организации.

В исковом заявлении прокурором указано, что юридическим адресом ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» является адрес: <.......>, в качестве фактического указан адрес: <.......>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в исковом заявлении фактического адреса организации не может являться достаточным основанием для определения подсудности спора данным адресом.

Иное приводило бы к возможности произвольного изменения территориальной подсудности спора, что не может являться допустимым.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения организации определяется в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может определяется адресом фактического места нахождения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом организации ООО «РН-Уватнефтегаз» является адрес: <.......>.

Исследованная в судебном заседании судом апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ на ООО «РН-Уватнефтегаз» не содержит сведений о наличии у данной организации филиалов либо представительств по указанному прокурором в качестве фактического адресу.

Принимая во внимание, что адрес ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» не относится к территории, относящейся к территориальной подведомственности Центрального районного суда г. Тюмени, при отсутствии филиалов и представительств по указанному прокурором фактическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г. Тюмени не имелось, исковое заявление подлежало возвращению с разъяснением права прокурора на обращение в суд в порядке статьи 28 ГПК РФ – по адресу организации, то есть в Уватский районный суд <.......>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, полагая, что вывод суда о неподсудности спора Центральному районному суду г. Тюмени является по существу правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, представление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина