Судья Х.Ж.Ш. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С.., В.Н.В.,

при секретаре С.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>» - Т.К.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.А.С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения Ж.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ж.А.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика: 144 014 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по составлению иска 3 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 16.07.2021г. в квартире произошло затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В результате подтопления образовались следующие повреждения: в правом верхнем углу при входе в квартиру следы плесени под обоями размером 1 кв.м, в ванной комнате при входе в правом углу следы высохших потеков размером 10 см. на 30 см. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление, в результате которого образовались повреждения: следы в виде пятна темного цвета в коридоре из-под натяжного потолка, где расположен плинтус, сверху 20 см., в длину 2 метра, в ванной комнате на потолке капли воды, в кухне над варочной плитой на стене пятно темного цвета, сверху 30 см. в длину 70 см. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения отделки составляет 180 943,20 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Виновным в затоплении является ответчик, поскольку над квартирой истца располагается технический этаж, где располагаются инженерные коммуникации, которые относятся к общедомовому имуществу. Неоднократные обращения в адрес ответчика не привели к возмещению ущерба. Между <данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис №№. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба был определен в сумме 70 163 рублей, был выплачен. Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений составляет 110 780 рублей (180 943-70 163), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец длительное время с июля 2021 г. не может добиться возмещения ущерба, вид плесени, желтых пятен, раскрученного пластика в ванной комнате, запах сырости причиняют истице моральные, нравственные страдания, причиняют неудобство в пользовании своей квартирой. Истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться за предоставлением юридической услуги по составлению иска, было оплачено 3 500 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.А.С. удовлетворены частично, в пользу Ж.А.С. с <данные изъяты>» взыскано: 45 446.20 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3500 рублей – расходы по оказанию юридических услуг; 7000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы; 32 723.10 рублей – штраф, а также с <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1863.39 руб., в остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилось <данные изъяты>». В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>» - Т.К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обосновании жалобы указывает, что вина ответчика отсутствует, Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Так по результатам заявления, поступившего от истца, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и осмотра кровли, протечек обнаружено не было. При проведении проверки ГЖИ НСО, в рамках обращения истца по факту нарушения лицензионных требований, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, установлено, что при осмотре котельной, течей инженерного оборудования не зафиксировано, при осмотре чердачного помещения, увлажнений, дефектов, сквозных отверстий, просветов и щелей в кровле не выявлено, при этом отмечает, что в период на ДД.ММ.ГГГГ, заявок от собственника квартиры о течи кровли или иных причинах подтопления, не зарегистрировано, протечек, аварий и иных ситуаций, в результате которых имелось подтопление квартиры истца, не установлено. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ была аварийная ситуация, однако причину ее возникновения установить не представилось возможным. Вместе с тем, обращает внимание на то, что согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> причиной прорыва систем инженерного обеспечения является нарушение технологии производства монтажных работ при устройстве систем отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, полагает, что вина <данные изъяты>» в затоплении квартиры отсутствует, поскольку прорыв трубопровода в помещении котельной, произошел не вследствие ненадлежащего обслуживания инженерных систем ответчиком, а в связи с нарушением технологии производства монтажных работ при устройстве систем отопления и горячего водоснабжения застройщиком многоквартирного дома.

Отмечает, что согласно договора управления, ответчик осуществляет обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе, проводит общие осмотры общедомовых систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет проверки трубопроводов систем ХВС, ГВС, а также проводит осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и сезонного осмотра общего имущества. Кроме того в отношении газовой котельной проводится сезонное техническое обслуживание, что также подтверждается актами проверки. Согласно актам, указанные работы выполнены полностью, в установленные сроки с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, в действиях <данные изъяты>», отсутствует вина в причинении вреда – ущерба имуществу истца, отсутствует противоправное поведение, повлекшее причинение вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Кроме того, при проведении технического осмотра в рамках судебной экспертизы, на поверхности наружных стен квартиры и примыкающих к ним участков межэтажного перекрытия, зафиксировано наличие следов биоповреждений (плесень, грибок, отслоение обоев, шпаклевочного слоя), вместе с тем, учитывая выводы заключения эксперта, полагает, что причиной указанных образований, является нарушение собственниками квартиры требований, предъявляемых при эксплуатации жилого помещения.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от истца Ж.А.С., в которых просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснила, что считает апелляционную жалобу необоснованной, по доводам, изложенным в возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2021г.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком <данные изъяты>».

14.07.2021г. истец обращалась к ответчику с заявлением о привлечении застройщика для устранения течи крыши либо установления иной причины и ликвидации плесени в ее квартире.

16.07.2021г. <данные изъяты> в присутствии истца был составлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры, в ходе которого установлено: в правом верхнем углу при входе в квартиру следы плесени под обоями размером 1 кв.м, в ванной комнате при входе в правом углу обнаружены следы высохших потеков размером 10см на 30 см (л.д.15, том 1). При этом в данном акте не отражена причина осмотра и не установлены причины образования плесени.

31.01.2022г. <данные изъяты>» в присутствии истца был составлен акт осмотра принадлежащей ей квартиры, в результате которого установлено: следы в виде пятна темного цвета в коридоре из-под натяжного потолка, где расположен плинтус, сверху 20 см, в длину 2 метра, в ванной комнате на потолке видны капли воды, в кухне над варочной плитой на стене пятно темного цвета, сверху 30 см в длину 70 см. В данном акте указана причина осмотра – обнаружение аварии (л.д.14 том 1).

Между <данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 16.06.2021г., выдан полис №№.

07.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае № от 21.02.2022г. размер причиненного ущерба был определен в сумме 70163 рублей, был выплачен (том 1 л.д.38-58).

04.05.2022г. ответчиком был дан ответ на досудебную претензию истца, об отказе в удовлетворении ее требований (том 1 л.д.147).

08.09.2021г. ГЖИ НСО был составлен акт проверки по результату которой пришли к выводу, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не установлено (том 1 л.д.149-151).

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» следует:

- причиной затопления квартиры являются порывы трубопроводов систем инженерного обеспечения (отопления/горячее водоснабжения), расположенных в помещении котельной в уровне технического этажа многоквартирного жилого дома (над квартирой истца).

- причиной порывов системы инженерного обеспечения, расположенных в пределах помещения Котельная многоквартирного жилого дома является нарушение технологии производства монтажных работ по устройству систем отопления/горячего водоснабжения.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения последствий затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в составляет 115 609.20 рублей.

Экспертом также определены причины образования следов биоповреждений (плесень, грибок), отслоение обоев, шпаклевочного слоя на поверхности наружных стен и примыкающих к ним участков межэтажного перекрытия: нарушение параметров микроклимата и условий кратности воздухообмена, вследствие несоблюдения собственниками правил эксплуатации жилого помещения; возможное промерзание / продувание наружных стен <адрес>, вследствие отступлений от требований нормативной документации или принятых проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за содержание дома, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем затоплении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценив надлежащим образом доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Иных доказательств размера ущерба, причиненного затоплением не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на <данные изъяты>», а также с размером подлежащего взысканию ущерба, полагает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

На основании части ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного от ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку ущерб причинен вследствие прорыва трубопровода в помещении котельной, относящегося к общедомовому имуществу, на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в затоплении, поскольку прорыв трубопровода в помещении котельной, произошел не вследствие ненадлежащего обслуживания инженерных систем ответчиком, а в связи с нарушением технологии производства монтажных работ при устройстве систем отопления и горячего водоснабжения застройщиком многоквартирного дома, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию 24.08.2016г.

Право собственности первого собственника на <адрес> было зарегистрировано 18.10.2016г. (том 2 л.д.134).

Таким образом, гарантийный срок на системы отопления и горячего водоснабжения, устанавливаемый застройщиком, истек.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика не обоснован и не подлежит удовлетворению. В данном случае ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей организации, поскольку надлежащее обслуживание инженерных систем дома является обязанностью управляющей компании, действий собственников, выразившихся в нарушении правил эксплуатации общедомового имущества, повлекших причинение ущерба не установлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и сезонного осмотра общего имущества, в том числе инженерного оборудования не являются доказательством, исключающим возможность аварии на данном оборудовании и сетях.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при осмотре технического этажа, а именно помещения котельной, расположенного над квартирой истца, обнаружены следы протечек на поверхности пола и поверхности стен. Также обнаружены следы ремонта трубопровода. Экспертом сделан вывод, что причиной затоплений квартиры истца 16.07.2021г. и 31.01.2022г. является прорыв трубопровода инженерного обеспечения, расположенного в помещении котельной на техническом этаже многоквартирного дома (том 2 л.д.162).

Выводами судебной экспертизы установлено, что причиной прорыва систем инженерного обеспечения является нарушение технологии производства монтажных работ при устройстве систем отопления и горячего водоснабжения.

Истечение гарантийного срока на данное оборудование, и как следствие, невозможность предъявить соответствующие требования по ремонту к застройщику, является основанием для производства такого ремонта силами управляющей компании. Кроме того, в надлежащее содержание входит и осмотр с профилактической целью указанного оборудования.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что следы биоповреждений (грибок и плесень) в квартире истца являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в <данные изъяты> 14.07.2021г. с заявлением для устранения причины образования плесени на потолке в ее квартире (том 1 л.д.148).

Актом от 16.07.2021г. составленным представителем <данные изъяты> установлено наличие плесени под обоями в правом верхнем углу при входе в квартиру (том 1 л.д.15).

Как следует из заключения судебного эксперта, причиной образований следов биоповреждений (плесень, грибок), отслоения обоев, шпаклевочного слоя на поверхности наружных стен и примыкающих к ним участков межэтажного перекрытия является нарушение параметров микроклимата и условий кратности воздухообмена, вследствие несоблюдения собственниками правил эксплуатации жилого помещения, а также возможное промерзание/продувание наружных стен <адрес>. Более того, экспертом указано, что необходимо проводить тепловизионное обследование, которое не было выполнено, поскольку выходило за рамки поставленных вопросов.

Таким образом, эксперт не сделал категоричного вывода, что появление плесени произошло по вине собственника квартиры, не исключил того, что причиной проявлении плесени является промерзание/продувание наружных стен <адрес>, за что несет ответственность управляющая компания, учитывая, что 5-летний гарантийный срок истек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы кроме плесени, следы от затопления, так в акте указано наличие высохших потеков, а в заключении судебной экспертизы указано, что экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения в квартире в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данная стоимость составляет 115609,20 руб.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что повреждение имущества истца, произошло не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба. Также как не представлено доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115609,20 руб. включает работы, не связанные с устранением ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, определенной на основании указанного выше заключения судебной экспертизы, за минусом выплаченной страховой организацией суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Воскресная» без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>