Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Стекольниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «УН-ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.04.2023 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в которой просило взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 18.11.2021 по 25.02.2023 в размере 7875 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Согласно расчету суммы иска задолженность ответчика состоит из 3000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4500 рублей – сумма задолженности по процентам, 375 рублей – сумма штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района от 06.04.2023 данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ: истцу было предложено указать в иске либо приложить к исковому заявлению подробный расчет взыскиваемой денежной суммы штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.04.2023 указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку расчет суммы штрафов в приложенном расчете суммы задолженности отсутствует.

С данным определением не согласилось ООО МКК «УН-ФИНАНС», обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность вывода мирового судьи об отсутствии надлежащего расчета цены иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с п.п. 5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.п.4,5,6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению был приложен расчет сумм задолженности за период пользования займом, в котором указана задолженность по основному долгу- 3000 рублей, задолженность по процентам – 4 500 рублей, сумма штрафов- 375 рублей, а всего указана взыскиваемая сумма в размере 7 875 рублей 00 копеек.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом п.п.4,5 ст. 132 ГПК РФ не основан на законе.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, предоставление пояснений по обстоятельствам предъявленного иска, предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неясности в части заявленных исковых требований, представленного расчета, также могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.ст. 148-150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска документов само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как истец устранил нарушения, допущенные при подаче иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято в существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.04.2023 о возвращении заявления отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья О.В.Золотухина