Дело №12-26/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО2 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:
ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО2 №... от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако просит постановление должностного лица отменить, считает, что его действия должны быть квалифицированы по другой части ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия на дороге.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как установлено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО2 и следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в 20 часов 44 минуты 56 секунд по адресу: Мурманская область, Автодорога Кировск - Коашва, 11 км.456 м., ФИО1 управляя транспортным средством «КИА QLE (SPORTAGE)» государственный регистрационный знак ... допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Должностное лицо исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана данными, полученными со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0574.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.
Должностное лицо, оценив представленные материалы дела, пришёл к выводу о совершениии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако должностным лицом не проверен факт того, что в юридически значимый период ФИО1 объезжал недвижимое препятствие в виде большого металлического предмета, который четко просматривается на видеозаписи административного правонарушения, то есть ФИО1 совершил вынужденный объезд, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, влияющее на выводы о наличии вмененного правонарушения, их не установление лишает возможности оценить данные обстоятельства, в том числе, сопоставить с иными доказательствами по делу, и, как следствие, проверить законность и обоснованность принятого постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).
Поскольку ... в 20 часов 44 минуты 56 секунд по адресу: Мурманская область, Автодорога Кировск - Коашва, 11 км.456 м., зафиксирован объезд препятствия в виде большого металлического предмета, находящегося на полосе движения, то в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, то переквалификация действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного административного наказания или иное ухудшение положения юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО2 №... от ... по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО2 №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья А.С. Верченко