Судья Пашук И.О. Дело № 22-3108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 30 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре – помощнике судьи К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. на постановление Томского районного суда Томской области от 14.10.2023, которым
А., родившемуся /__/
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого А., адвоката Шухтину Я.В., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия А. обвиняется в покушении на убийство совершенное группой лиц.
13.10.2023 А. задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и 14.10.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 14.10.2023 А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Выводы о том, что А. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными в суд материалами. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении обвиняемого под стражу. А. имеет постоянную регистрацию в /__/, проживает с матерью, имеет крепкие социальные связи. Обстоятельства совершения преступления он полностью признал, не согласен только с юридической квалификацией преступления, раскаялся, дал подробные признательные показания. Никакого давления с его стороны ни на потерпевшего, ни на свидетелей не оказывалось. Полагает, что суд, при отсутствии указанных в законе оснований принял решение об избрании в отношении А. столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и с учетом личности А. избрать домашний арест или запрет определенных действий.
В возражениях помощник прокурора Корсунская С.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении А. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.
В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины А. в покушении на убийство совершенного группой лиц, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.
Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлияли на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Томского районного суда Томской области от 14.10.2023 в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья