Мировой судья Галимова М.Г. Дело № 2-27/2023

№ 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года пгт. Рыбная ФИО1

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, по результатами рассмотрения которой апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ООО «РеМарк-К» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На данное определение представителем ООО «РеМарк-К» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, а в случае отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов, - отказать в полном объёме. Частная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был доказан надлежащими доказательствами факт несения расходов; судом взысканы расходы в неразумных пределах, без учёта сложности и продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, то с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья изучил все доказательства, представленные стороной ответчика, посчитал их достоверными и оценил их в совокупности. Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами доказано несение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения конкретного дела, количество судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, с учётом полного отказа в удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая эту сумму разумной и не нарушающей баланса сторон.

В этой связи оснований для удовлетворении частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменение, а частную жалобу представителя ООО «РеМарк-К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Е.Е. Рябин