Председательствующий: Куянова Д.А. № 33-5639/2023
(№ 2-1535/2023 УИД 55RS0003-01-2023-001273-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> г.р., паспорт <...>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 400 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Dyna государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Toyota Corona, государственный регистрационный знак М660ТР/55, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате дорожного происшествия транспортному средству ФИО2, а также его здоровью был причинен ущерб. САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в связи с повреждением имущества в размере 400 000 рублей и в связи с причинением вреда здоровью в размере 550 руб. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с него выплаченных сумм в прядке регресса.
Просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205, 50 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагая об отмене судебного акта, ссылается на необоснованное завышение количества поврежденных элементов автомобиля ФИО2, и как следствие завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17.02.2022 около 16 часов 45 минут в г. Омске на автодороге по ул. Хабаровская со стороны ул. 15-я Рабочая в направлении ул. 1-я Военная произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Dyna государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Toyota Corona, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1
ФИО1 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Corona, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-1393/2022 от 19.05.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2022.
В результате ДТП автомобилю Toyota Dyna государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corona государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП был застрахован САО «ВСК».
02.06.2022 на основании заявления истца № <...> в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Dyna государственный регистрационный знак <...>, составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость ремонта без учета износа составляет 1 311 449 рублей, размер материального ущерба 733 784 рубля, рыночная стоимость автомобиля 799 868,34 рублей, стоимость годных остатков 747 868,34 рублей.
САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, перечислило истцу 400 000 рублей, на основании платежного поручения № <...> от <...>
550 рублей выплачено истцом в счет возмещения вреда здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами «в», «д» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в адрес потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения, а в силу отсутствия включения ответчика в полис (договор) ОСАГО у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.
В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 27.12.2022, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2023, была установлена вина ФИО1 в ДТП 17.02.2022 года, определен размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО2
При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, а также завышенном размере ущерба обоснованными признаны быть не могут.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП, составил 750 500 рублей, стоимость годных остатков 75 500 рублей. Произошла полная гибель транспортного средства. В пользу потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 275 000 рублей.
Размер ответственности страховой компании ограничен 400 000 рублей, которые выплачены последней потерпевшему.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 18.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года