Судья: Трухан Н.М. Дело № 33-28618/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-1730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управлению капитального ремонта», ООО «ЭРБАУЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе директора МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управлению капитального ремонта» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управлению капитального ремонта», ООО «ЭРБАУЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: ............, в которой .......... произошел залив. Причиной залития является то, что в организованном стоке для природных осадков контруклон установлен в обратную сторону вследствие работ по капитальному ремонту ООО «Эрбауэр». Указанное подтверждается актом залития от .......... Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива помещений, согласно заключению ИП ФИО2 составляет 151 636 рублей.
Согласно ответу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта» от .......... следует, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме были выполнены ООО «Эрбауэр».
В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Управлению капитального ремонта» и ООО «ЭРБАУЭР» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе директор МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управлению капитального ремонта» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что размер ущерба не доказан. Моральный вред не подлежит взысканию.
В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... Управляющей компанией «ДРУ-краевое управление г. Сочи» был зафиксирован факт залития квартиры ........, расположенной по адресу: ............, о чем составлен акт о залитии.
Собственником данной квартиры является ФИО1
Причиной залития является то, что в организованном стоке для природных осадков контруклон установлен в обратную сторону вследствие работ по капитальному ремонту ООО «Эрбауэр».
Согласно отчету об оценке ущерба ........ следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 151 636 руб.
Претензии истца о возмещении причиненного ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является установление организацией, осуществляющей капитальный ремонт, контруклона в стоке для природных осадков в обратную сторону. При этом суд определил ко взысканию сумму ущерба в размере 130 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что причиной залития квартиры истца явилась ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по организации капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают.
Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными водами, правомерно удовлетворены в размере стоимости ремонтных работ, непосредственно относящихся к восстановлению причиненного ответчиком вреда
Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управлению капитального ремонта» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова