Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М.№ 33-31880/2023

УИД 77RS0006-02-2022-007842-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3665/2022 по иску ФИО1 И*В* к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой», подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым иск ФИО1 И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Главстрой» - ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Малахит», правопреемником которого является ООО «Главстрой», в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 18 июня 2018 года № ***.

По условиям договора (п. 2.3) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 декабря 2020 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 06 марта 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей.

Названную величину неустойки суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Также, суд распределил судебные расходы по делу согласно ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Главстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: