Судья: фио Дело № 7-17641/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио ...,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ковалев П.Е. в интересах фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы адрес. В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное судом административное наказание подлежит смягчению в связи с малозначительностью и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Рахимов Ш.Ш. и его защитник Ковалев П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, территория строительства детского сада на 225 мест в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на объекте в качестве подсобного рабочего без патента на работу в адрес. На момент осуществления проверки Рахимов Ш.Ш. работал в качестве подсобного рабочего (убирал строительный мусор) по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, территория строительства детского сада на 225 мест.
Действия Рахимова Ш.Ш. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 22.09.2022 г. № 104; копией протокола осмотра территории с фототаблицей к нему; объяснениями фио; копией паспорта фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 28 октября 2021 г. прибыл в Москву с рабочей целью въезда. 12 сентября 2022 г. он заключил трудовой договор в устной форме с руководителем, согласно которому он приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: адрес, ЖК адрес, адрес, территория строительства детского сада на 225 мест. На момент проверки сотрудниками полиции осуществлял уборку строительного мусора на указанном объекте. Патент для работы в адрес не оформил, но был допущен к работе.
Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Рахимов Ш.Ш. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.
С протоколом об административном правонарушении Рахимов Ш.Ш. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.
В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований считать, что на момент выявления Рахимов Ш.Ш. осуществлял трудовую деятельность на территории адрес на законных основаниях, не имеется.
С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей Рахимову Ш.Ш. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рахимову Ш.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Утверждение о том, что совершенное гражданином адрес Рахимовым Ш.Ш. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения гражданина адрес от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Рахимову Ш.Ш. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Принятое судом решение о выдворении Рахимову Ш.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Рахимову Ш.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио