2-566/2025 (2-3490/2024) 32RS0001-01-2024-001320-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2025 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Потаповой С.А., при секретаре Улановской М.Ю., с участием представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с данным иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 15.11.2022 по делу № 33-3388/2022 по иску ФИО3, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО2 по списанию с депозитного счета ФИО3 в ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. С Российской Федерации в лице ФППС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1292 руб., то есть всего <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15 и 1081 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просил требования искового заявления удовлетворить. Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Брянской области. Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО4 направил в суд заявление о непризнании исковых требований, о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, поддержавшую требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 328-ФЗ, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания. Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона № 328-ФЗ типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации. В соответствии с п. 56 «Перечня типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. N 1, предусмотрена должность – судебный пристав-исполнитель. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, наличие у истца (нанимателя) прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца (нанимателя) ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу; размер ущерба. Суд находит установленным наличие совокупности вышеприведенных условий для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду следующего. ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренне службы на основании приказа директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФППС России с ответчиком расторгнут срочный контракт, ФИО2 освобождена от замещаемой ею должности по своей инициативе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.11.2022 по делу № 33-3388/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО2 по списанию с депозитного счета ФИО3 в ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. С Российской Федерации в лице ФППС России за счёт казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1292 руб., то есть всего <данные изъяты>. Данный судебный акт исполнен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств в сумм <данные изъяты>, из чего следует, что истец в силу прямого указания закона ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ вправе обратиться к причинителю вреда (работнику) о взыскании ущерба в порядке регресса. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Брянской области, среднемесячный заработок ФИО2 составлял в период ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. ФИО2 <данные изъяты> с К., <данные изъяты> К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма дохода ответчика в АО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г., в ПАО <данные изъяты> – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ г., ОСФР по Калужской области в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> ФИО2 являлась получателем <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о тяжелом материальном положении ответчика, которые могли бы послужить основанием для снижения судом размера взыскания причиненного работодателю ущерба, ответчиком суду не представлено и по делу не установлено. Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом материального и семейного положения ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования взыскании ущерба, причиненного работодателю. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Брянск подлежит взысканию госпошлина в сумме в размере 1270 руб. 76 коп., рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты>(3% от <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в возмещение причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа город Брянск судебные расходы в размере 1270 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Потапова Мотивированное решение составлено 22.04.2025. Председательствующий судья С.А. Потапова