Решение по делу № 2-4119/2023 от 08.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности.

дело № 2-4119/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003460-53

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е.,

с участием представителя истца Павликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности,

установил:

Егоршинский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ООО «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 79 068 рублей 85 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 17260 рублей 75 копеек, возложении обязанности произвести страховые и налоговые отчисления.

В обоснование заявленных требований, указал, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Трендпроф», в ходе которой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений от 29.07.2021 № 341/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1. В период с 01.06.2022 по 31.10.2022 все работы по договору были выполнены и оплачены со стороны заказчика ОАО «РЖД» в полном объеме. ФИО1 в период с 01.07.2021 по 15.10.2022 исполняла свои трудовые обязанности по должности уборщика служебных помещений. В нарушение норм трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор. При исполнении трудовых функций она подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла задания работодателя, за что ежемесячно получала заработную плату. Однако заработная плата за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 года не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 79 068 рублей 85 копеек. В связи с нарушением сроков выплаты произведено начисление компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 17 260 рублей 75 копеек за период с 01.07.2022 по 29.09.2023.

В судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора Павликова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в части указания периода трудовых отношений, просит установить факт трудовых отношений истца с 01.07.2021 по 15.10.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Трендпроф», третье лицо ОАО «РЖД» участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения истца в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со статьями 16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Прокурором указано и истцом подтверждено в судебном заседании, что истец ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Трендпроф», работая в должности уборщика служебных помещений, была допущена уполномоченным лицом <...> к выполнению трудовых обязанностей и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату ежемесячно.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, что в соответствии с положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается материалами прокурорской проверки в отношении ООО «Трендпроф».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2021 № 341/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1, согласно которому ООО «Трендпроф» принял на себя обязанности по уборке служебных, производственных помещений, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. Указанный договор расторгнут с 30.11.2022 года.

В спорный период с 01.06.2022 по 15.10.2022 обязанности по договору были исполнены надлежащим образом обеими сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

ООО «Трендпроф» уполномочил ФИО2 представлять интересы общества в отношениях с ОАО «РЖД» по договору от 29.07.2021 № 341/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 была допущена к выполнению работ ответчиком в период с 01.07.2021 по 15.10.2022, истец лично выполняла обязанности уборщика служебных помещений, ее трудовая функция как работника была заранее определена – уборка помещений на объекте организации, с которой у «Трендпроф» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период с 01.06.2022 по 15.10.2022 не была выплачена истцу, что подтверждается представленным ответчиком в адрес прокурора сведениям.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части конкретной суммы задолженности по заработной плате, суд полагает возможным согласиться с расчётом заработной платы истца, ответчиком по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренным и не опороченным, согласно которому, задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 составляет в общем размере 79 068 рублей 85 копеек, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

Согласно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты за период с 01.07.2022 по 29.09.2023 в сумме 17 260 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению, согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 260 рублей 75 копеек.

По требованиям истца о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

С учетом изложенное, требования о возложении ООО «Трендпроф» обязанности произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 389 рублей 60 копеек.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Трендпроф» в период с 01.07.2021 по 15.10.2022 с исполнением трудовых обязанностей в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) заработную плату за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 в размере 79 068 рублей 85 копеек с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных законодательством налогов, проценты за задержку выплат в размере 17 260 рублей 75 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН <***>) обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и произвести оплату предусмотренных законодательством страховых взносов и налоговых отчислений в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова