Председательствующий по делу Дело № 33-3650/2023
судья Иванец С.В.
(№ дела в суде 1 инстанции 2-3216/2023,
УИД 75RS0001-02-2023-003240-56)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Читинской таможне о признании решения незаконным, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2
на решение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к Читинской таможне отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.03.2022 в порядке перевода по службе истец был назначен на должность начальника Читинской таможни, с освобождением от должности начальника Хабаровской таможни. В период замещения должности начальника Хабаровской таможни, <Дата> ФИО1 был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Соответствующее решение оформлено протоколом заседания комиссии Хабаровской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, единовременной социальной выплаты № от <Дата>. В связи с переводом на должность начальника Читинской таможни учетное дело истца было направлено Хабаровской таможней в Читинскую таможню для постановки ФИО1 на учет в целях получения единовременной социальной выплаты. <Дата> истцом было подано заявление с пакетом документов в комиссию Читинской таможни для постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты по дате первоначальной постановки на учет <Дата>. Комиссией Читинской таможни было принято решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с <Дата>. Указанное решение оформлено протоколом комиссии № от <Дата>. Впоследствии, <Дата> комиссией Читинской таможни принято решение об изменении даты постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с <Дата> на <Дата>. Основанием для принятия такого решения послужил вывод комиссии о том, что истцом и членами его семьи <Дата> были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и на момент постановки комиссией Хабаровской таможни истца на учет не истекло 5 лет со дня совершения таких действий. В связи с изменением даты постановки на учет номер очереди истца на получение выплаты изменился с № на №. Истец считает решение комиссии Читинской таможни, утвержденное протоколом № от <Дата>, незаконным, поскольку Федеральный закон от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу <Дата>, то есть после совершения истцом и его супругой действий по отчуждению недвижимого имущества. Полагает, что положения части 8 статьи 4 вышеназванного Федерального закона не имеют обратной силы и не должны применяться к спорным правоотношениям. Указывает на отсутствие доказательств недобросовестности действий истца, поскольку продажа квартиры была обусловлена переводом ФИО1 в другое место службы. Отмечает, что постановка на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по новому месту службы осуществляется исходя из даты принятия на учет по предыдущему месту службы. У комиссии таможни отсутствуют полномочия по отмене либо пересмотру решений комиссии иных таможенных органов. Следовательно, полномочий по изменению даты постановки на учет у Читинской таможни не имелось. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным решение комиссии Читинской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Читинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденное протоколом № от <Дата>; обязать комиссию Читинской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Читинской таможни единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения изменить дату постановки истца и его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на <Дата> (т.1 л.д.8-13).
Определением судьи от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня (т.2 л.д.16).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.135-142).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что отчуждение недвижимости было осуществлено истцом без намерения приобрести право состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. ФИО1 не совершал умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Отмечают, что на момент постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2015 году у комиссии Хабаровской таможни имелась информация об отчуждении ФИО1 доли в праве собственности в 2012 году, то есть истцом эта информация не скрывалась. С даты постановки ФИО1 на учет прошло более семи лет, в течение указанного времени решение комиссии Хабаровской таможни никем не оспаривалось в установленном законом порядке и незаконным не признано. Отмечают, что комиссиям по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты для приобретения жилья не предоставлено право отменять или изменять решение, принятое такой же комиссией другого региона. Фактически полномочия комиссии Читинской таможни ограничены тем, что она должна была руководствоваться датой, которую установила комиссия Хабаровской таможни при постановке на учет сотрудника. Читинская таможня вмешалась в оценку доказательств, подтверждающих право ФИО1 быть поставленным на учет той датой, которой он поставлен комиссией Хабаровской таможни. При этом комиссия Читинской таможни не обладает каким-либо преимуществом, а является равнозначным органом по отношению к комиссии Хабаровской таможни (т.2 л.д.141-152).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Читинской таможни по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
18.09.2023 в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда поступило заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отказе от иска.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Читинской таможни по доверенности ФИО3 не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представители третьего лица Хабаровской таможни по доверенности ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским гарнизонным военным судом, оставили вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления об отказе от иска, истец ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения полагает необходимым отказаться от иска. Указанное заявление подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на полный и частичный отказ от исковых требований подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от <Дата>.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, представителю истца известны и понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от иска, судебная коллегия находит вышеназванное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований ФИО1 к Читинской таможне о признании решения незаконным, понуждении к действиям.
Решение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2023 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Читинской таможне о признании решения незаконным, понуждении к действиям, прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий: Кардаш В.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Процкая Т.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.