Дело №
УИД 25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 30 июня 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 8 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) автомобиля марки №, принадлежащего ему на праве собственности и ТС – автомобиля марки №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял ТС без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 206 700 рублей, судебные расходы по оплате расходов на экспертное исследование в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 820,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 8 произошло ДТП с участием автомобилей: ТС Ниссан Серена, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и ТС Тойота Харриер гибрид, гос. рег. знак <***>, под управлением собственника ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Харриер гибрид на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, в понимании данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно материалу об административном правонарушении, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не отрицалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Собственник источника повышенной опасности отвечает в полном объеме за причинённый вред третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Страховой титул» № Э39/25 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление ТС Ниссан Серена, гос. рег. знак <***>, составляет 206 700 рублей без учёта износа, 53 800 рублей – с учётом износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В процессе судебного разбирательства стороной ответчика высказаны сомнения относительно представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения, судом разъяснены ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Ниссан Серена суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.
В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 206 700 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Страховой титул» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный отчёт приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 3 500 рублей, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 820,60 рублей, подтверждённые копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль, подтвержденные квитанцией о переводе в бюджет РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 206 700 рублей; судебные расходы: по оплате расходов на экспертное исследование в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 820,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 11.07.2025.
Судья В.А. Дубин