Решение по делу № 2-464/2023 от 27.04.2023 - о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел от 14 февраля 2023 года, признании постановления о прекращении уголовного дела новым обстоятельством, признании высказываний малозначительным дисциплинарным проступком, обязании изменить формулировку увольнения в приказе № л/с от 05 февраля 2020 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000462-87

Производство № 2-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России ФИО6, действующего на основании доверенностей от 12.07.2022г. № Д-1/132, от 30.12.2022г. № 1/Д-147, от 24.01.2023г. № 1/Д-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел от 14 февраля 2023 года, признании постановления о прекращении уголовного дела новым обстоятельством, признании высказываний малозначительным дисциплинарным проступком, обязании изменить формулировку увольнения в приказе № л/с от 05 февраля 2020 года,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик) о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным отказ об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел от 14 февраля 2023 года, признании постановления о прекращении уголовного дела новым обстоятельством, признании высказываний малозначительным дисциплинарным проступком, обязании изменить формулировку увольнения в приказе № л/с от 05 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года истец обратился в УМВД России по Тверской области с просьбой признать постановление о прекращении уголовного дела № 11902280015040084 новым обстоятельством, в связи с чем внести изменения в приказ № л/с от 05 февраля 2020 года об увольнении истца из органов внутренних дел в части изменения основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с ч. 3 п. 9 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Ответом УМВД России по Тверской области № 3/237702370227 от 14 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе проведения служебной проверки, а также решением Заволжского районного суда от 27 апреля 2020 года (дело № 2-852/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, тем самым разъясняя, что заключение служебной проверки законно и обоснованно, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Вместе с тем, должностное лицо УМВД России по Тверской области ссылается на положение части 9 статьи 82 Закона о службе, которая предусматривает изменение основания, по которому с сотрудником ОВД был прекращен или расторгнут контракт, в случае выявления нарушений законодательства РФ, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, при этом указывает, что прекращение в отношении него уголовного дела № 11902280015040084 по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ не опровергает совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С решением УМВД России по Тверской области от 14 февраля 2023 года истец в полной мере не согласен по следующим основаниям.

05 февраля 2020 года приказом начальника УМВД России по Тверской области полковника полиции ФИО3, истец уволен из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выраженный в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, а именно заместителя начальника отдела УФСБ России ФИО По факту совершенного истцом проступка сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка и сделан однозначный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки явилось переданное 26 декабря 2019 года сообщение о преступлении в ДЧ УМВД России по Тверской области по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно по факту высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Отмечает, что материал служебной проверки в полном объеме состоит из копий процессуальных документов, полученных из материалов уголовного дела № 11902280015040084, вывод указанный в заключении служебной проверки цитата: «Таким образом, в ходе настоящей служебной проверки установлено, что оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО5, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, сам совершил действия, противоречащие закону, а именно 26 декабря 2019 года, находясь в <адрес>, во время проведения следственного действия - обыска, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении заместителя начальника отдела УФСБ России по Тверской области ФИО, которую последний воспринял реально», идентичен выводу следователя, вытекающего из установочной части заключения постановления о возбуждении уголовного дела № 11902280015040084.

Таким образом, в соответствии с заключением служебной проверки положенным в основу решения об увольнении со службы истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившего в недостойном противоправном поведении, были вменены уголовно-наказуемые действия, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, непричастность к которым была установлена следователем, в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия в действиях истца признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлены не были (следователем было принято решение о прекращении в отношении истца уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из заключения служебной проверки, в частности, из объяснений ФИО следует, что угроза применения насилия в отношении представителя власти была высказана истцом, в связи с исполнением ФИО своих должностных обязанностей и проведением обыска.

В ходе предварительного следствия и как следует из постановления о прекращении уголовного дела ФИО фактически не исполнял свои должностные обязанности.

В заключении служебной проверки должностное лицо, ее проводившее отнеслось критически к показаниям ФИО1 и ФИО2 в виду дружеских отношений между ФИО2 и гражданской жены истца - ФИО2

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что все собранные по делу доказательства (в частности протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2) были признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Данные, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел опровергнуты постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Исходя из заключения по материалам служебной проверки к истцу был применен п. 4 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона в виде грубого нарушения служебной дисциплины.

По результатам расследования уголовного дела имеет место быть нецензурная брань, которой истец высказал в адрес ФИО, при этом не оскорбив его и не унизив его честь и достоинство человека и гражданина и не нарушив его права и свободы человека и гражданина. Истец не создал угрозы жизни и здоровья людей (в частности ФИО), не создал помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его территориального органа, не причинил существенного вреда гражданам и организациям. По результатам расследования уголовного дела в действиях истца могло быть нарушение служебной дисциплины, выраженного в нарушении дисциплинарного устава органов внутренних дел в виде невежливого общения с любым жителем области (в случае с ФИО) вне зависимости от его материального статуса и положения в обществе.

Исходя из общих положений дисциплинарного устава органов внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины соответствующего сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания должны приниматься во внимание: характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок; признание им своей вины; его отношение к службе; знание правил ее несения и другие обстоятельства, которые могут смягчить или отягчить ответственность сотрудника. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка начальник может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

С учетом выясненных обстоятельств в рамках уголовного дела, принимая во внимание постановление о прекращении уголовного дела, в действиях истца мог быть дисциплинарный проступок, не относящийся к грубому нарушению служебной дисциплины и имеющий малозначительную оценку. Однако, при проведении служебной проверки, с учетом возбужденного в отношении истца уголовного дела, оснований, вытекающих из постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом, был сделан вывод о грубом нарушении со стороны истца служебной дисциплины, в результате чего, последовало увольнение из ОВД по отрицательным мотивам, а именно за проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Впоследствии, после увольнения истца в ходе предварительного следствия были установлены действия в виде высказывания нецензурной брани и личных неприязненных отношений к ФИО Высказыванием нецензурной брани истец не оскорбил сотрудников правоохранительных органов (в частности ФИО)., не высказывал какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, данные основания для увольнения истцу не вменялись.

Истец полагает, что личные неприязненные отношения не могут являться основанием для увольнения из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Полагает, что имеет место быть новое обстоятельство, связанное с прекращением или расторжением контракта, а именно: нарушение служебной дисциплины в виде малозначительного дисциплинарного проступка, выраженного высказыванием в адрес ФИО нецензурной брани, при этом не оскорбляя и не унижая его честь и достоинство человека и гражданина.

В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, однако, в замене основания увольнения из органов внутренних дел УМВД России по Тверской области истцу было отказано.

Считает, что отказ УМВД России по Тверской области в части замены основания для увольнения нарушает права истца как человека и гражданина, закрепленных в ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (право поступления на службу в органы внутренних дел), в виду того, что в приеме на службу в органы внутренних дел кадровыми подразделениями в любом регионе Российской Федерации истцу будет отказано. После принятия следователем решения о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 года истец не имел возможности использовать данный процессуальный документ в качестве возникшего нового обстоятельства, связанного с прекращением или расторжением контракта в виду его обжалования в судебном порядке Ржевской межрайонной прокуратурой, а также истцом в порядке ст. 125 УПК РФ (в части основания для прекращения уголовного дела). В последствии, постановление о прекращении уголовного дела было принято за основу в части пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при обращении в УМВД России по Тверской области в части замены основания увольнения из органов внутренних дел.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд; признать незаконным отказ УМВД России по Тверской области в части изменения основания увольнения из органов внутренних дел, обязать изменить основание увольнения с ч. 3 п. 9 на п. 2 ч. 2 ст. 82 («по инициативе сотрудника») Федерального закона от 30.11.2011 года № 342–ФЗ; признать постановление о прекращении уголовного дела № 11902280015040084 новым обстоятельством; признать действия ФИО5 в отношении ФИО в виде высказывания в его адрес нецензурной бранью малозначительным дисциплинарным проступком; внести изменения в приказ № л/с от 05.02.2020 года (об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел) в части основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на п. 2 ч. 2: ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342–ФЗ «по инициативе сотрудника»; от полагаемых выплат и компенсаций при внесении изменения в приказ № л/с от 05 февраля 2019 года об увольнении в части основания, предусмотренному п. 2 ч. 2, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ отказывается.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела так, как это изложено в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования, из которых следует, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца представителем нанимателя не допущено, исковые требования ФИО5 фактически сводятся к несогласию с основанием его увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении его на другое основание - выгодное для него, предоставляющее ему возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Ранее, при обжаловании ФИО5 увольнения из органов внутренних дел, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций проанализировали материалы служебной проверки и представленные сторонами доводы в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные требования истца являются фактически скрытым обжалованием уже вступивших в законную силу судебных актов, а прекращение в отношении истца уголовного дела не может являться новым обстоятельством увольнения истца.

Считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением служебного спора, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку требования истца, связаны с изменениям основания увольнения, то полагает, что истец должен был обратиться за разрешением служебного спора в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении (05 февраля 2020 года), либо, принимая во внимание указанные в исковом заявлении обстоятельства в виде прекращения в отношении него уголовного дела, - в течение месяца с момента прекращения уголовного дела (28 сентября 2020 года).

Заслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России ФИО6, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1174-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 01 февраля 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, 09 сентября 2019 года приказом начальника УМВД России по Тверской области № л/с ФИО5 на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника назначен на должность оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 года № л/с с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел 05 февраля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 января 2020 года.

Не согласившись с увольнением со службы в органах внутренних дел, ФИО5 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к УМВД России по Тверской области о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29 января 2020 года незаконным и необоснованным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области № л/с от 05 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в должности оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ противодействия финансирования террористической и экстремисткой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в звании майор полиции, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 16 сентября 2021 года уголовное дело № 11902280015040084 в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 318 УК РФ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 г. постановление заместителя начальника Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 г. признано незаконным в части основания прекращения.

Апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от 20 апреля 2022 г. постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Ржевского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления заместителя начальника Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 г. о прекращении уголовного дела № 11902280015040084 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 г. по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление заместителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 16 сентября 2021 г. о прекращении уголовного дела № 11902280015040084 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным.

Апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от 20 июля 2022 г. постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО4 от 16 сентября 2021 г. о прекращении уголовного дела № 11902280015040084 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Постановление суда вступило в законную силу 30 августа 2022 г.

ФИО5 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о пересмотре решения от 27 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с прекращением по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления) в отношении него уголовного дела № 11902280015040084 по признакам преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

30 января 2023 г. на рассмотрение в УМВД России по Тверской области от ФИО5 поступило обращение о признании постановления о прекращении уголовного дела № № новым обстоятельством, признании его действий, совершенных в отношении ФИО, малозначительным дисциплинарным проступком, изменении основания его увольнения из органов внутренних дел, внесении соответствующих изменений в приказ УМВД России по Тверской области от 5 февраля 2020 г. № л/с.

УМВД России по Тверской области рассмотрено обращение истца, в его адрес направлен ответ (исх. № 3/237702370227 от 14 февраля 2023 года), в котором сообщено об отсутствии в связи с прекращением в отношении него уголовного дела № 11902280015040084 правовых оснований для внесения изменений в приказ УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 года № л/с.

Положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а именно в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. № 743-0, положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав данной категории граждан.

Прекращение в отношении истца уголовного дела не может являться новым обстоятельством увольнения истца, поскольку истец, замещавший должность оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области и являвшийся майором полиции, приказом УМВД России по Тверской области от 5 февраля 2020 года № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тверской области 29 января 2020 года, в ходе которой установлено, что истец, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, сам совершил действия, противоречащие закону, а именно 26 декабря 2019 года, находясь в <адрес>, во время проведения сотрудниками правоохранительных органов следственного действия - обыска, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении заместителя начальника отдела УФСБ России по Тверской области майора ФИО

При обжаловании ФИО5 увольнения из органов внутренних дел, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проанализированы материалы служебной проверки и представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу о том, что в ходе служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года по указанному гражданскому делу, индивидуальное восприятие ФИО высказанной угрозы или отсутствие таковой не ставит под сомнение выводы судов, высказывание сотрудником органов внутренних дел в период проведения следственного действия в адрес лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, фразы, содержащей угрозу применения насилия, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение ФИО5 произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что истец дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Постановление о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела не опровергает установленные судами при рассмотрении гражданского дела обстоятельств совершения им порочащего проступка. При этом правового значения наличия либо отсутствия в действиях истца состава преступления, установленного по результатам рассмотрения уголовного дела, не имеет.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2020 года г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому заявленные требования истца о признании его действий в отношении ФИО малозначительным дисциплинарным проступком, несостоятельны.

Ссылка истца на то, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет к нему отношения, так как отсутствуют сведения о его привлечении к административной или уголовной ответственности, не состоятельны, поскольку для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечение такого лица к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным отказа УМВД России по Тверской области в изменении основания его увольнения со службы в органах внутренних дел: с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 при прохождении службы рапорт об увольнении его из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, либо по иному основанию не подавал, документального подтверждения о подаче такого рапорта суду не представил. Данные обстоятельства не отрицались истцом и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для внесения изменений в приказ УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. № л/с не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО5 фактически сводятся к несогласию с основанием его увольнения со службы в органах внутренних дел, которые являлись предметом проверки и оценки судов при рассмотрении гражданского дела № 2-852/2020, в связи с чем в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не подлежат повторной судебной проверки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 358 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка).

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления (пункт 362 Порядка).

В соответствии с пунктом 367 Порядка копия решения по служебному спору в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 368 Порядка, решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением служебного спора, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку требования истца, связаны с изменениями основания увольнения, то истец должен был обратиться за разрешением служебного спора в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении – 05 февраля 2020 года, либо, принимая во внимание указанные в исковом заявлении обстоятельства в виде прекращения в отношении него уголовного дела - в течение месяца с момента прекращения уголовного дела, а именно 16 сентября 2021 года.

С настоящим иском истец обратился 24 марта 2023 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены, а ссылки на обжалование постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ таковыми не являются.

Таким образом ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для обращения в суд и заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным отказ об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел от 14 февраля 2023 года, признании постановления от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела № 11902280015040084 новым обстоятельством, признании высказывания ФИО5 малозначительным дисциплинарным проступком, обязании изменить формулировку увольнения в приказе № л/с от 05 февраля 2020 года на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.