Дело № 12-262/2023
(УИД:48RS0002-01-2023-005474-93)
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Липецк
Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 10 августа 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял.
В судебном заседании защитник Горшков Л.С. полагал оспариваемое постановление не законным и необоснованным, поскольку пешеходу помех для движения создано не было, пешеход не менял скорости или направления движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 08 ноября1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, 10 августа 2023 года в 13 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Советская в г. Липецке в районе д. 20, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом 48 ВА № 234626 об административном правонарушении от 10 августа 2023 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля ФИО1 А., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 подтвердили факт нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеход, уже вступил на проезжую часть и прошел одну из полос движения, несмотря на это ФИО2, двигавшийся по средней полосе продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Показания инспектора ДПС согласуются с письменными материалами дела, в том числе с содержанием жалобы самого ФИО2
При этом, учитываю, что в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, инспектором ДПС ФИО1 было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы жалобы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях состава правонарушения, по тем основаниям, что пешеходу для движения не было создано помех, и движение автомобиля под управлением ФИО2 не вынудило пешехода на изменение скорости или направления в движении, основаны на предположении и не верно толковании норм права.
В судебном заседании из содержания жалобы ФИО2, пояснений его защитника, показаний допрошенного свидетеля, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, установлено, что проезжай часть по ул. Советская г. Липецка имеет 4 полосы движения, при этом 1 полоса от пр. Победы в сторону ул. Театральная и 3 полосы в противоположном направлении.
ФИО2 управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, двигался по ул. Советская в г. Липецке по второй полосе (считая справа на лево).
В районе д. 20 вышеуказанной улицы при приближении автомобиля ФИО2 проезжую часть по пешеходному переходу начал переходить пешеход, намереваясь осуществить движение слева на право, при этом на момент проезда водителем ФИО2 пешеходного перехода, пешеход успел пройти первую полосу для движения транспортных средств.
Как указывает сам ФИО2 между пешеходом и автомобилем под его управлением оставалось одна полоса для движения.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорог пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Из буквального содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, вынуждают или нет действия водителя изменить направление движения пешеходов.
Из положений данного пункта переходящие проезжую часть или вступившие на нее пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами.
ФИО2, приближаясь к пешеходному переходу – зоне повышенного внимания водителей, должен был заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья