УИД 34RS0007 – 01 – 2023 – 000539 – 89

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33 – 9017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 626/2023 по иску ООО «Управляющая организация <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая организация <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 086 рублей 22 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая организация города Волгограда» (далее ООО «УО г.Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, площадью <.......> кв.м.

При этом ООО «УО г.Волгограда» осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Между тем, ФИО1 как собственником нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится оплата за содержание и ремонт в том же доме общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, ООО «УО <адрес>», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность за содержание общего имущества, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145086 рублей 22 копеек, пени в размере 27096 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 41 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, площадью <.......> кв.м, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН.

ООО «УО <адрес>» осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, составляющие 16 рублей 08 копеек за 1 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ за исключением ТКО 14 рублей 08 копеек за 1 кв.м, поскольку собственниками помещений размер указанной платы на общем собрании не устанавливался.

В расчёте, представленном ООО «УО <адрес>», указывается, что задолженность ФИО1 за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145086 рублей 22 копейки, пени в размере 27096 рублей 48 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УО <адрес>» указано на неисполнения ФИО1 обязательств по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, образование задолженности, которая до настоящего времени последней не погашается.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусматривается ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полном объёме вносить плату за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, однако соответствующая обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, определив размер задолженности и пени, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также пени, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что иной расчёт задолженности ФИО1 не представлен.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что принадлежащее помещения является заброшенным и не использовался с момента его приобретения, при этом регулярно затапливалось, подлежат отклонению, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, что прямо предусматривается жилищным законодательством.

Утверждения в жалобе о невыполнении ООО «УО <адрес>» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, при том, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо предоставления услуг иным исполнителем, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт оказания истцом некачественных услуг, не освобождает ответчика от выполнения условий договора, если в установленном порядке ответчик не обращается к непосредственному исполнителю с заявлением о некачественном оказании услуг и это заявление было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на некачественное оказание ООО «УО <адрес>» услуг, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме, игнорирует, что плата за работы по устранению нарушений технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также за обязательные работы (услуги), невыполнение которых может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, уменьшению не подлежит, что предусматривается п. 14 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

То обстоятельство, что договор между сторонами не заключен, о чём указывается в жалобе заявителем, само по седее не свидетельствует, что истец не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, а также осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещений от несения расходов, обусловленных необходимостью эксплуатации многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги возникает не только из заключаемого в письменной форме договора, но и иных оснований, указанных в законе, в частности, решения общего собрания или из фактического предоставления услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком требования истца об оплате задолженности, а также платёжных документов за коммунальные услуги, в связи с чем произведённые начисления неправомерны, поскольку, проявляя разумный интерес и осмотрительность, ФИО1 не лишена была прав как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме регулярно выяснять размер платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества, вместе с тем, действительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала, обязанности, установленные жилищным законодательством, не исполняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность поведения ООО «УО <адрес>» и злоупотребление правом, не установлены, напротив, управляющей организацией реализовано свое право на обращение в суд и защиту своих интересов в связи с неисполнением потребителем услуг обязанностей, установленных жилищным законодательством.

Указание в жалобе заявителем о несоразмерности взысканных пени последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает безосновательным, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определённую свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установленных выше обстоятельств, расчёт пени, является арифметически верным, выполнен ООО «УО <адрес>» в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № <...>).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, следствием которых произведено начисление пени, посчитал возможным уменьшить с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени с 27 096 рублей 48 копеек до 10 000 рублей.

Поскольку взысканный размер пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения пени в большем размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Тракторозаводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: