АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием частного обвинителя-потерпевшего фио, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего фио и апелляционной жалобе адвоката Юрунова П.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 17 апреля 2023 года в отношении

ФИО1 ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь паспортные данные, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр Заря, адрес, ранее не судимого,

которым он осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов и освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №289 адрес от 17 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление осужденным ФИО1 совершено 11.04.2021 в период времени с 20.00 час до 21.00 час, когда он, находясь в вестибюле адрес направления, напротив д.3 корп. 1 по адрес, возле турникетов, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, нанес фио один удар головой в область лица, в результате которого причинил ушибленную рану в области верхней губы слева, перелом коронковой части 21 зуба, кровоподтеки, ссадины в области лица, после которого фио упал на пол, далее ФИО1 нанес два удара ногой в затылочную часть головы потерпевшего, в результате чего последний получил ушибленную рану затылочной области, потребовавшую проведения хирургической обработки, данные удары причинили легкий вред здоровью фио, вызвавшие кратковременноерасстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

ФИО1 за совершение преступления назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов и на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ он освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшего фио в части возмещения причиненного ему материального ущерба в размере сумма, и морального вреда в размере сумма оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший фио указывает, что с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска не согласен. Он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной общественной жизни, страдании, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность.

Считает, что причиненный ему ФИО1 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере сумма.

Просит изменить приговор в части рассмотрения гражданского иска и рассмотреть гражданский иск по существу,взыскать с ФИО1 расходы по установке имплантата в размере сумма, взыскать с ФИО1 моральный вред в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что считает вынесенный приговор подлежащим отмене и оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной обвинения, то есть фио каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нанесении телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, не представлено, доводы подсудимого том, что он толкнул потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля фио, которая прямо указывает на то, что подсудимый толкнул потерпевшего, отчего тот ударился головой, свидетеля фио, который также прямо указал о том, что не видел как подсудимый толкал потерпевшего, но подтвердил, что подсудимый не наносил удары по лежачему потерпевшему. При этом никто из допрошенных свидетелей не подтвердил нанесения ударов потерпевшему по лежачему телу. Суд ошибочно критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио, так как вопреки утверждению мирового судьи, последние являются свидетелями обвинения, заявленными частным обвинителем, хоть и имеют неприязненные отношения у фио, но последняя не имеет оснований для оговора потерпевшего и дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не возможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах причинения телесных повреждений именно от удара подсудимого, факт получения телесных повреждений в затылочной области при падении не опровергнут и вопреки выводам в описательно-мотивировочной части мирового судьи могли образоваться при падении и соударении о землю, как и указано в выводах эксперта при воздействии травмирующего объекта (пола) по отношению к телу потерпевшего. При этом судом первой инстанции отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для более конкретной проверки данных обстоятельств экспертом.

Показания потерпевшего вопреки выводам суда первой инстанции в отличии от показаний свидетелей и подсудимого являются противоречивыми. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему преступления, так как умысла на причинение легкого вреда здоровью фио не установлено, а стороной обвинения не доказано. Показания ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты.

Просит приговор мирового судьи судебного участка адрес Новогиреево в отношении ФИО1 от 17.04.2023 отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, частный обвинитель фио указывает, что мировой судья пришла к правильным, законным и обоснованным выводам признав виновным фио в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Адвокат фио и осужденный ФИО1 в суд не явились, представили заявления, в которых доводы жалобы поддержали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший фио, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора в части его наказания, доводы своей жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил изменить приговор в части рассмотрения гражданского иска, взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по установке имплантата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. - оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие доказательствам со стороны обвинения. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах избиения его 03.04.2021 ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаниями свидетелей фио и фио о падении потерпевшего и наличии у него телесных повреждений, заявлением фио от 27.02.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; заключением эксперта № 2234201654 от 01.04.2022, согласно выводам которого у фио ушибленная рана затылочной области, потребовавшая проведения хирургической обработки - образовалась от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы на затылочную область, незадолго до поступления фио в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО2 ДЗМ» 11.04.2021 г., причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ушибленная рана в области верхней губы слева, не потребовала выполнения первичной хирургической обработки, перелом коронковой части 21 зуба - образовались от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы на область верхней губы незадолго до поступления фио в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО2 ДЗМ» 11.04.2021 г., данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеки, ссадины в области лица - образовались от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов на область лица, достоверно установить время их образования, индивидуальные особенности травмирующих предметов, а также высказаться об обстоятельствах их причинения не представляется возможным.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не установлено, при этом, показания потерпевшего и свидетелей в части причинения телесных повреждений потерпевшему, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья фио, должным образом мотивированны и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и свидетелей, вследствие чего доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд также отвергает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о противоречивости и недопустимости как доказательств показаний потерпевшего, и отмечает, что данные доводы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми в материалах уголовного дела не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечания на которые были обоснованно отклонены, с указанием мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при обоснованно было принято решени, об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещении материального ущерба судом первой инстанции законно и обоснованно был оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью проверки обоснованности размера понесенных потерпевшим затрат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 40 000 на том основании, что рассмотрение заявленных требований требует производство дополнительных уточнений сумм и расчетов, не учел, что в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное в отношении фио осужденным преступление нарушает его личные неимущественные права и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела, а поэтому вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего фио в части компенсации морального вреда является необоснованным и несправедливым, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска фио о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и принять решение об отмене принятого судом первой инстанции решения в части гражданского иска фио о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшего фио суд в соответствии со ст.151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с противоправными действиями осужденного, степень вины ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Юрунова П.В. об оправдании осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда в размере сумма отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего фио в счет возмещения компенсации морального вреда сумма.

Апелляционную жалобу потерпевшего фио удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья